АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре                                  М.Г. Соколовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Моруса А.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моруса А.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение мирового судьи без отменить приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований А.В. Моруса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ А.В. Морус подписал Предложение о заключении договора № о предоставлении и обслуживании расчетной карты, в результате чего А.В. Морусу была выдана расчетная карта лимитом *** рублей.

Как следует из выписки по счету о произведенных истцом операциям по карте с него была удержана комиссия за подключение к программе личного страхования в сумме *** рублей и комиссия за подключение к программе страхования денежных средств в сумме *** рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что истец добровольно выразил свою волю на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья с назначением Банка выгодоприобретателем по данному договору, а так же на заключение договора страхования денежных средств, при этом истец был ознакомлен со всеми условиями и тарифами Банка.

Между тем, п.4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено п.2 Постановления правительства РФ "О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности" условия данных соглашений о страховании признаются допустимыми, если они устанавливают исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное страхование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

При этом в п.3 Постановления указано, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: обязанность участников соглашения включать в заключаемые ими договоры страхования условия об обязанности страхователя заключать иные договоры страхования со страховщиком - участником соглашения, о праве страховщика в одностороннем порядке без письменного согласия страхователя изменять условия договора страхования; участник соглашения или страховщик, входящий в одну группу лиц с участником соглашения, одновременно является участником иного соглашения в отношении того же вида (видов) страхования или страхового риска (страховых рисков) на одном и том же товарном рынке; обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие, содержащееся в Предложении о заключении кредитного договора, явно обременительно для истца, учитывая сумму кредита и размер комиссии.

Более того условия подключения к программам страхования не соответствуют требованиям ГК РФ, которым установлены соответствующее права кредитных организаций в обеспечение возврата задолженности требовать заключения договоров страхования, между тем, обязанность заемщика заключить договоры личного страхования и страхования денежных средств не предусмотрена действующим законодательством.

То обстоятельство, что истец добровольно подписал условия предоставления кредита и у него было право выбора не получать оспариваемую услугу, порок сделки не излечивают, при ничтожности сделки правового значения не имеют.

Таким образом, списанная со счета истца комиссия за подключение к программам страхования *** рублей подлежит возврату истцу.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о признании недействительным условий Предложения о нарушении сроков платежей, так как в данной части соглашение между Банком и Клиентом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд не может согласиться с мнением доводами истца о необходимости взыскания в его пользу комиссий за выпуск банковской карты, поскольку данная услуга была заказана истцом в своих интересах, кроме того обоснованно взимание банком комиссии за снятие денежных средств с кредитной карты не в кассе и банкоматах банка заемщика.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.В. Моруса к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя необходимо отменить. Частично удовлетворив исковые требования А.В. Моруса и взыскав в его пользу *** рублей.

Расходы по оплате услуг юриста, согласно ст. 100 ГПК РФ полежат взысканию в разумных пределах с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей, принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, не участие представителя истца в судебном заседании, результат рассмотрения спора. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу ст.ст. 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

Апелляционную жалобу Моруса А.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моруса А.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моруса А.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Моруса А.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании расчетных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе личного страхования и подключения к программе страхования в отношении денежных средств клиента.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Моруса А.В. сумму комиссии за подключение к программе личного страхования в сумме *** рублей, комиссии за подключение к программе страхования в отношении денежных средств *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, а всего *** рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.