КОПИЯ: Дело № Мировой судья Рогожина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы - Дмитрина В.Б.; 3-го лица (на стороне ответчика) Волкова С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Дмитриной О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Дмитрина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей на эвакуатор в размере *** рублей, на изготовление дубликатов заключения об оценке в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м ЗИЛ-431410 Волкова С.И., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», принадлежащему ей на праве собственности а/м ВАЗ-21213 под управлением водителя Дмитрина В.Б. причинены повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика с учетом износа составил *** рублей. Страховщик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение но в размере *** рублей. Считает, что вины водителя Дмитрина В.Б. в ДТП нет, а виноват только водитель Волков С.И. нарушивший требования пп.8.2., 11.3., 11.6. ПДД. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 3-е лицо (на стороне ответчика) Волков С.И. против иска возражал, указав, что его вины в ДТП нет, поскольку он двигался прямо и никаких маневров не совершал. Напротив, водитель Дмитрин В.Б. в нарушение п.11.2. ПДД нарушил правила обгона - по завершении которого создал помеху обгоняемому ТС - а/м ЗИЛ-431410 и произвел с ним столкновение. Мировым судьей постановлено решение, которым Дмитриной О.Ю. в иске к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано полностью. На данное решение истицей Дмитриной О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, на несоответствие обстоятельствам дела и недоказанность изложенных в решении мирового судьи выводов о вине в ДТП водителя Дмитрина В.Б. и отсутствии вины водителя Волкова В.Б., нарушившего требования п.8.2. ПДД. Представитель истицы Дмитриной О.Ю. - Дмитрин В.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. 3-е лицо (на стороне ответчика) Волков С.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Дмитрин В.Б., управляя а/м ВАЗ-21213, г.н. №, в нарушение требований пп.9.10., 11.2. ПДД, при выполнении маневра обгона не соблюл необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и по заверении маневра обгона не смог вернуться в ранее занимаемую полосу не создавая опасности и помех для движения обгоняемому а/м ЗИЛ-431410, г.н. № под управлением водителя Волкова С.И., в результате чего произошло столкновение данных ТС. Вины водителя Волкова С.И. в данном ДТП нет. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Волкова С.И. по договору ОСАГО в связи с владением а/м ЗИЛ-431410 по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В свою очередь, гражданская ответственность водителя Дмитрина В.Б. по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ-21213 по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». По утверждению истицы ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ей выплату страхового возмещения по ОСАГО за повреждение в данном ДТП а/м ВАЗ-21213 в размере *** рублей. Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировой судья, полностью отказывая истице в иске, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела и недоказанности выводов, изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП водителя Дмитрина В.Б. и отсутствии вины водителя Волкова С.И., суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно содержания схемы места ДТП составленной сотрудником ГИБДД, с которой согласились оба водителя (л.д.65), на дороге организовано двух стороннее движение. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,4 + 4,5 = 8,9 м. и имеет по одной полосе в каждом направлении. До столкновения а/м ВАЗ-21213 совершал маневр обгона а/м ЗИЛ-431410, который двигался по своей полосе без изменения направления движения. Место столкновения ТС зафиксировано на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения ТС, т.е. на полосе движения а/м ЗИЛ-431410. На схеме имеются следы заноса от колес а/м ВАЗ-21213, начинающиеся на полосе встречного движения уровне места столкновения ТС с расстоянием 3,0 м от левого края проезжей части до следа левых колес и ведущие через правую сторону проезжей части на обочину и кювет, где и зафиксировано место расположения после ДТП данного ТС. Согласно справки о ДТП (л.д.65), на а/м ЗИЛ-431410 от столкновения зафиксировано повреждение переднего бампера с левой стороны и переднего левого крыла, а на а/м ВАЗ-21213 непосредственно от взаимодействия с а/м ЗИЛ-431410 - повреждена задняя правая боковина, что также отражено на фотографии (л.д.57). Согласно письменного объяснения водителя Волкова С.И. данного в ГИБДД непосредственно после ДТП (л.д.67), он, управляя а/м ЗИЛ-431410, двигался из <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Проехав перекресток, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет а/м ВАЗ-21213, который опережая его, резко перестроился в правую сторону и зацепил а/м ЗИЛ о передний бампер, после чего а/м ВАЗ начало заносить и он совершил съезд с проезжей части. Согласно письменного объяснения очевидца ДТП ФИО8 данного в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя а/м ВАЗ-21060, двигался за а/м ВАЗ-21213, который выехал на обгон а/м ЗИЛ и когда опередил данную а/м, то резко повернул вправо, после чего а/м ВАЗ-21213 начало заносить и он совершил съезд с проезжей части (л.д.68). Из письменного объяснения самого водителя Дмитрина В.Б. данного в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, обгонял а/м ЗИЛ-431410 по встречной полосе, где навстречу на расстоянии 200 м. двигался а/м, он (Дмитрин В.Б.) включил правый поворот и стал завершать маневр, перестраиваясь на свою полосу и а/м ЗИЛ совершил столкновение в правую заднюю часть кузова а/м ВАЗ-21213, после чего он съехал с проезжей части (л.д.69,70). Анализ указанных доказательств, однозначно свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно установлено наличие в данном ДТП вины водителя Дмитрина В.Б., нарушившего требования пп.9.10., 11.2. ПДД и отсутствие вины водителя Волкова С.И. Согласно пункта 11.2. Правил движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) - (далее ПДД), водителю запрещается выполнять обгон в т.ч. в случае, если по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Выводы о вине в ДТП водителя Дмитрина В.Б. и отсутствии вины водителя Волкова С.И., изложенные в решении мирового судьи, основаны на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Волковым С.И. требований п.8.2. ПДД не подтверждаются анализом собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи. Ссылка апеллянта на то, что решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановления ГИБДД в отношении водителя Дмитрина В.Б. по п.9.10. ПДД, не является основанием для пересмотра правильного по существу решения мирового судьи, поскольку постановление об административном правонарушении отменено по формальным основаниям и не исключает наличия в действиях данного водителя несоответствия требованиям п.9.10.ПДД (л.д.8,9). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истицы Дмитриной О.Ю. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля