КОПИЯ: Дело № Мировой судья Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы Антоновой Т.Д.;
представителя ответчика ООО «Норд-Север» - Купаева М.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Антоновой Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антоновой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Север» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Антонова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Север» о защите прав потребителя, взыскании цены товара в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указала, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ответчика холодильник «Бирюса-130» по цене *** рублей. В процессе эксплуатации товара выяснилось, что он имеет существенные недостатки - в морозильной камере быстро намерзает лед и при разморозке холодильника вода не стекает по желобу, а вытекает по всей ширине; в верхней камере плохо морозит, а также не прикручен язычок. Кроме того, ответчик не довел до нее информацию о том, что холодильник бывший в употреблении. Она заявила продавцу об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть деньги, уплаченные за товар. Однако ответчик необоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Представитель ответчика ООО «Норд-Север» против иска возражал, считая, что товар продан надлежащего качества без существенных недостатков. При продаже товара истице было разъяснено, что холодильник бывший в употреблении, после сервисного обслуживания, поэтому товар продан с уценкой, на что истица согласилась.
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Антоновой Т.Д. к ООО «Норд-Север» отказано полностью.
На данное решение истицей Антоновой Т.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала на несоответствие выводов изложенных в решении мирового судьи обстоятельствам дела.
Истица Антонова Т.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО «Норд-Север» - Купаев М.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решение в связи с несоответствием выводов изложенных в решении мирового судьи обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Антонова Т.Д. (Покупатель) приобрела в собственность у ответчика ООО «Норд-Север» (Продавец) товар - холодильник «Бирюса 130 SS(К)» по цене *** рублей, а также потребитель оплатил услугу ответчика по доставке товара на дом в размере *** рублей (л.д.6).
Истица в процессе эксплуатации обнаружила в товаре недостатки (в морозильной камере быстро намерзает лед; при разморозке холодильника вода не стекает по желобу, а вытекает по всей ширине; не прикручен язычок; в верхней камере плохо морозит), о чем заявила продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате деньг, уплаченных за товар, в чем получила отказ.
В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истцы, посчитал установленным то обстоятельство, что до истицы при покупке спорного товара была доведена полная и достоверная информация о том, что товар был в употреблении и что имеющиеся в нем недостатки не являются существенными, в связи с чем истица не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, отнесенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" к группе технически сложных товаров.
В качестве доказательственного обоснования данных выводов мировым судьей положено в основу решения заключение № эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» о качестве холодильника (л.д.52-61).
При этом мировым судьей применены положения п.1 ст.10 и п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Однако данные выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, а указанные нормы материального права применены неправильно.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 данной статьи определено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно пункта 129 Раздела XVIII Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), спорный холодильник изначально был продан ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО4 В отношении данного товара в ДД.ММ.ГГГГ был произведен сложный ремонт (микроутечка в стыке капиллярная трубка - испаритель ХК (запененная часть), с заменой фильтра осушителя и трубки заправочной).
Из представленных в материалы дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и квитанции (л.д.7) усматривается, что продавец ООО «Норд-Север» ДД.ММ.ГГГГ при продаже бывшего в употреблении спорного товара не довел до потребителя Антоновой Т.Д. информацию обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в частности о том, что товар был в употреблении и какой именно недостаток в нем устранялся.
Указание в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) на то, что товар «уцененный» не позволяет заключить о том, что он был в употреблении и на нем устранялся недостаток, а также какой именно. Гарантийный сертификат также не содержит данной информации (л.д.7).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Анализ данной нормы и фактических обстоятельств дела, указывает на то, что не предоставление потребителю полной и достоверной информации обеспечивающей возможность правильного выбора товара в силу п.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от отнесения товара к группе технически сложного и наличия либо отсутствия в нем существенных недостатков.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы, принятии ее отказ от исполнения договора розничной купли-продажи спорного холодильника, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей (доставка товара) и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", признает наличие на стороне истицы морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком ее прав потребителя, который подлежит компенсации.
При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истице, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.
В остальной части требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку превышают разумные пределы.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Антоновой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Север» о защите прав потребителя и принять по делу новое решение.
Принять отказ потребителя Антоновой Т.Д. (покупателя) от исполнения заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Север» договора от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи холодильника «Бирюса 130 SS(К)» по цене *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Север» в пользу Антоновой Т.Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в *** рублей, итого *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Север» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля