КОПИЯ: Дело № Мировой судья Рогожина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца Кондыбко В.Н. - Барчук Е.С.; ответчицы ИП Вернигора Г.М. и ее представителей - Коротаевой Л.Ю. и адвоката Торопова А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Индивидуального предпринимателя Вернигора Г.М, на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондыбко В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Вернигора Г.М, о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Кондыбко В.Н. обратился в суд с иском к ИП Вернигора Г.М. о защите прав потребителя, взыскании цены товара в размере *** рублей, законной неустойки в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование указал, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ответчика зимние мужские ботинки производства фирмы «<данные изъяты>» по цене *** рублей. На товар был установлен гарантийный срок, в период действия которого на правой полупаре отошла подошва. ДД.ММ.ГГГГ он заявил продавцу об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть деньги, уплаченные за товар. Однако ответчик необоснованно отказал в удовлетворении данного требования. Ответчица ИП Вернигора Г.М. против иска возражала, считая, что товар продан надлежащего качества без недостатков. Заявленное истцом в качестве дефекта незначительное отставание подошвы не является недостатком. Проведенным лабораторным испытанием подтвержден факт качественности крепления подошвы к верху. Мировым судьей постановлено решение, которым с ИП Вернигора Г.М. в пользу Кондыбко В.Н. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере *** рублей, законная неустойка в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Также с ответчицы ИП Вернигора Г.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. На данное решение ответчицей ИП Вернигора Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, что выводы о некачественности проданного истцу товара изложенные в решении мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, поскольку судом необоснованно без должной проверки принято в качестве доказательства противоречивое и недостоверное заключение эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Ответчица ИП Вернигора Г.М. и ее представители - Коротаева Л.Ю. и адвокат Торопов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Представитель истца Кондыбко В.Н. - Барчук Е.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения сторон, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Кондыбко В.Н. (Покупатель) приобрел в собственность у ответчицы ИП Вернигора Г.М. (Продавец) зимние мужские ботинки производства фирмы «<данные изъяты>» по цене *** рублей. На товар установлен гарантийный срок, в период действия которого на правой полупаре отошла подошва. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил продавцу об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть деньги, уплаченные за товар, в чем получил отказ. В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о некачественности проданного истцу товара изложенные в решении мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, имеется ли на правой полупаре спорных мужских ботинок производства фирмы «Пакерсон» недостаток и носит ли он производственный характер либо возник вследствие эксплуатации. Производство экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Согласно выводов заключения № ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», представленные на экспертизу ботинки мужские (правая полупара) на момент проведения экспертизы имеют недостаток сочетанной природы образования, в т.ч. в собственно пучковой области отделение заготовки верха обуви от подошвы обусловлено смещением при установке (нависанием) и загибом вклеенной полустельки. При осмотре обуви изнутри установлено, что основанная полустелька имеет локально расположенную область, где отсутствует клеевое соединение, что предусматривается методом формования обуви. В результате нагрузка, возникающая при ходьбе, послужила причиной отделения заготовки верха обуви от подошвы. Дефект имеет производственный характер (л.д.36-48). Оснований недоверять данному доказательству не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно без должной проверки принято в качестве доказательства противоречивое и недостоверное заключение эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», суд признает несостоятельными. В соответствии с чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении мирового судьи отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондыбко В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Вернигора Г.М, о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Индивидуального предпринимателя Вернигора Г.М, - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля