КОПИЯ: Дело № Мировой судья Рогожина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы - Димитровой Я.Н.; представителя ответчика - Шарафиева Р.Р., гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гладышевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладышевой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Диана и К» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Гладышева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Диана и К» о защите прав потребителя, взыскании стоимости испорченного пальто в размере *** рублей, стоимости оказанной услуги *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание услуг по чистке женского демисезонного пальто, за что внесла ответчику предоплату *** рублей. При получении пальто из чистки оказалось, что имеющийся на нем рисунок стал однотонным и растекся. Причиной этого, по ее мнению, явилось нарушение ответчиком установленных производителем условий ухода за изделием (пальто стирали, что запрещено). Однако ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии о возмещении стоимости испорченной вещи и возврате цены услуги. Представитель ответчика ЗАО «Диана и К» против иска возражал, считая, что услуга по чистке пальто оказана качественно. Пальто было сдано в чистку со следами загрязнения от пожара (сажа, копоть, запах гари). Истице было разъяснено, что для удаления загрязнения поможет только стирка, на которую она дала свое согласие, будучи предупреждена о возможных негативных последствиях (в т.ч. сход рисунка), в связи с чем риск их появления она взяла на себя. Мировым судьей постановлено решение, которым истице в иске к ответчику отказано в полном объеме. На данное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, на недоказанность и не соответствие обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов о качественности отказанной ответчиком услуги, а также на нарушение норм процессуального права, поскольку мировой судья необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о качестве услуги по чистке пальто. Представитель истицы Гладышевой Е.В. - Димитрова Я.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Представителя ответчика ЗАО «Диана и К» - Шарафиев Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Гладышева Е.В. заключила с ответчиком ЗАО «Диана и К» договор на оказание услуг по чистке женского демисезонного пальто со следами загрязнения от пожара (сажа, копоть, серость, заломы), за что внесла ответчику предоплату *** рублей. По получении пальто из чистки истица заявила ответчику претензию о не качественности оказанной услуги (после чистки рисунок стал однотонным и растекся) и потребовала возмещения стоимости испорченной вещи и возврата уплаченных за услугу денег. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что услуга оказана качественно в соответствии с условиями договора. На стирку истица сама дала свое согласие. В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Нормой статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с основными понятиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истицы, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и несоответствии обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов о качественности отказанной ответчиком услуги, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Истица, предъявляя ответчику претензию о некачественности отказанной ей услуги по чистке пальто, ссылается на то, что ответчиком, в нарушение установленных производителем условий ухода за изделием (запрет на стирку на ярлыке) пальто постирано, в результате чего имеющийся на нем рисунок стал однотонным и растекся. Вместе с тем из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) усматривается, что сторонами при заключении договора согласована чистка пальто в форме стирки, и истица, будучи предупреждена о возможных негативных последствиях (в т.ч. нарушение рисунка, растрескивание), риск их появления взяла на себя. В соответствии с п.1 ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство истицы о назначении по делу судебной экспертизы о качестве услуги по чистке пальто, являются несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В рассматриваемом случае истица, достоверно зная, что производителем спорного пальто помещена информация на ярлыке о запрете стирки и давая на нее согласие, действовала добросовестно и разумно, чем приняла на себя риск возможных неблагоприятных последствий опосредованных указанным волеизъявлением с ее стороны. Допрошенная в суде в качестве свидетеля приемщица ФИО6 показала, что разъясняла истице о запрете производителя на стирку пальто, отчего оно пожжет подсеть, изменить форму, потерять рисунок, но данная клиентка все равно дала согласие на стирку. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется. Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гладышевой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Диана и К» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гладышевой Е.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля