КОПИЯ: Дело № Мировой судья Важенин Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы - Яхимович А.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бондаревой М,Е. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаревой М,Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Бондарева М.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере *** рублей, расходов на оценку *** рублей и судебных расходов, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности и застрахованного по договору КАСКО у ответчика ТС - а/м «ДЭУ Матиз». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» и 3-го лица Шайхудинова А.Р., извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Мировым судьей постановлено решение, которым требования истицы удовлетворены частично и в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. В остальной части истице отказано. На данное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения, ссылаясь на необоснованность уменьшения мировым судьей фактически понесенных ею расходов в размере *** рублей по оплате услуг ООО «Независимая оценка» за оценку ущерба ТС, поскольку данные расходы судом неверно отнесены к судебным издержкам и применена не подлежащая применению ст.100 ГПК РФ. Неправомерна ссылка суда на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее ЮУТПП), которая не вправе определять средне- рыночную ценовую политику на услуги оценки. Представитель истицы Бондаревой М.Е. - Яхимович А.Е. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и 3-е лицо Шайхудинов А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что истица застраховала у ответчика по договору добровольного имущественного страхования принадлежащий ей на праве собственности а/м «ДЭУ Матиз» по рискам КАСКО (угон + ущерб). ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения по КАСКО. Ответчик признал случай страховым и произвел истице выплату страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.18,19). Истица, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, обратилась к услугам оценщика ООО «Независимая оценка», по заключению которого компенсация стоимости восстановительного ремонта ТС истицы от данного ДТП без учета износа посчитана в *** рублей, при этом расходы на оценку позиционируются в размере *** рублей (л.д.21). Мировой судья, удовлетворяя требования истца в части расходов на оценку посчитал их не разумными и уменьшил до *** рублей со ссылкой на информацию ЮУТПП (л.д.85). Мировой судья, разрешая данные требования, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанная норма в ее системном толковании с учетом положений п.2 ст.6, п.3 ст.10, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ, указывает на то, что в состав убытков включаются только те расходы, которые необходимы и достаточны в данной конкретной ситуации для восстановления нарушенного права лица (потерпевшего) с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости при их несении. Разрешая данную ситуацию, мировой судья верно исходил из параметров рынка услуг добросовестных оценщиков, где цена услуг по оценке обусловлена размером ущерба, в связи с чем удовлетворение притязаний истца в данной части, возможно только исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости в размере средней стоимости данных услуг. Согласно справки Южно-уральской торгово-промышленной палаты, средняя стоимость работ по оценке транспортных средств после ДТП по <адрес> при ущербе менее *** рублей варьируется от *** рублей до *** рублей (л.д.85). В соответствии с п.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно отнесены расходы на оценку к судебным издержкам и применена не подлежащая применению ст.100 ГПК РФ, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.2 ст.362 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаревой М,Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Бондаревой М,Е. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля