АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Слободчиковой С.В., Слободчикова М.Е. к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Слободчиковой С.В., с ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - ЮУКЖСИ) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований (в том, числе, исковых требований Слободчикова М.Е.), отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец представитель ответчика ЮУКЖСИ подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что мировой судья неправильно установил правовую природу взыскиваемой денежной суммы, которая не является неосновательным обогащением, а представляет собой плату (комиссию) за оказание услуги по выдаче кредита (совершение технических действий по совершению сделки, подготовке необходимых документов). Кроме того, представитель ответчика ЮУКЖСИ указал на то, что истцами не был соблюден досудебный порядок обращения в суд. В судебном заседании представитель ответчика ЮУКЖСИ на требованиях апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель истцов Слободчиковой С.В. и Слободчикова М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ЮУКЖСИ возражала. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЮУКЖСИ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Слободчиковой С.В., Слободчиковым М.Е. (заемщиками) и ответчиком ЮУКЖСИ (займодавцем) на условиях срочности, возмездности и возвратности был заключен договор займа №, что подтверждается копией самого договора и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора ЮУКЖСИ обязалось предоставить заемщикам заем на сумму *** рублей, а Слободчикова С.В. и Слободчиков М.Е. - в течение 180 месяцев периодическими платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 11,7 % годовых. Как следует из представленной суду платежной квитанции, в день заключения договора займа № Слободчикова С.В. внесла в кассу ЮУКЖСИ несколько платежей, в том числе по виду платежа «Выдача займа» - *** рублей. Поскольку в договоре займа № условие о взимании такой суммы отсутствует, а надлежащие доказательства тому, что указанная плата произведена в рамках какой-то иной сделки, ответчиком не представлены, мировой судья принял обоснованное решение о взыскании *** рублей в пользу Слободчиковой С.В. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Кроме того, суд принимает во внимание, что технические действия ЮУКЖСИ по выдаче займа, совершение операций по его оформлению не являются самостоятельной услугой. Указанный вид комиссии (тарифа, единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии в любом случае не может является правомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение займодавцем операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой в данном случае является выдача займа в целом, за что с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой. Договор займа является возмездным договором, плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены договором (819,809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу займа нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих соответствующие отношения. Данное условие договора (даже если такой договор имел место) ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку взимание комиссии изначально осуществлялось без законных на то оснований, о чем приобретатель знал или должен был знать в момент приобретения неосновательного обогащения (в текст договора займа условие о взимании такой платы отсутствовало, а ее правовая природа противоречила подлежащим применению нормам права), мировой судья правомерно определил дату начала исчисления законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя ЮУКЖСИ о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным. Для данной категории споров (о защите прав потребителя, о взыскании неосновательного обогащения и процентов) законом обязательный досудебный порядок не установлен. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова