АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Манаева А.А, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Манаева А.А., с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей и судебные расходы (по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по определению стоимости ущерба в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей). В удовлетворении остальной части иска Манаеву А.А. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Манаев А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении полного объема затрат, понесенных истцом при оценке ущерба, причиненного транспортному средству. В судебном заседании представитель истца на исковых и апелляционных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске и апелляционной жалобе основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного имущественного страхования автомобиля «ToyotaYaris» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaYaris» гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правилами добровольного страхования транспортных средств, принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт повреждения застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» автомобиля «ToyotaYaris» гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении) и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «ToyotaYaris» гос.номер № (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с п. 68 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. Как правильно установлено мировым судьей и подтверждено доказательствами по делу (заключение специалиста-оценщика ООО «Независимая оценка»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaYaris» гос.номер № от полученных в ДТП повреждений составила *** рублей. С учетом объема произведенной в добровольном порядке выплаты мировым судьей принято обоснованное решение о дополнительном взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем собранных стороной истца доказательств, положительный для истца результат судебного разбирательства, мировой судья с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере *** рублей, что является правомерным. При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам) Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований В качестве судебных расходов мировой судья правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей и по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Расходы на оценку в данном случае являются именно судебными, поскольку понесены истцом после выплаты страховщиком неоспариваемой части возмещения и их целью фактически являлось формирование комплекта документов, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ко взысканию предъявлены расходы на оценщика в сумме *** рублей, однако, с учетом принципов необходимости и разумности, приняв во внимание справку специалиста ЮУТПП о среднерыночной стоимости услуг такого рода, мировой судья правильно снизил размер этих расходов до суммы *** рублей. Специальное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaYaris» гос.номер № не потребовало от оценщика значительных временных и трудовых затрат. Перечень выявленных повреждений ограничен лишь четырьмя пунктами, следовательно, услуги по составлению акта осмотра и калькуляции не могут быть оценены в сумму, на которой настаивает истец. Если такие расходы действительно понесены Манаевым А.А., то они неразумны, не вызваны реальной необходимостью и не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манаева А.А, - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова