АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

при секретаре Козловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Савенко В.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Савенко В.П., с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей и судебные расходы (по оплате государственной пошлины в размере *** рублей). В удовлетворении остальной части иска Савенко В.П. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что мировой судья неправильно определил размер взыскиваемой суммы, поскольку необоснованно отказал страховщику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных требованиях ОСАО «Ингосстрах» возражал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Ахметзянов В.Г. и Шабуров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Ахмедзянов В.Г., управляя автомобилем «Шевроле» гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Спринтер» гос.номер № под управлением водителя Шабурова А.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден при изложенных обстоятельствах представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиям материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахметзянов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Ахметзяновым В.Г. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, мировой судья правомерно признал его виновным в произошедшем столкновении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Эксперт-Центр») составляет с учетом износа и затрат на оценку *** рублей.

Указанное заключение, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принято во внимание мировым судьей при вынесении решения по делу.

При подаче апелляционной жалобы представитель ОСАО «Ингосстрах» настаивает на том, что мировой судья неправильно определил размер ущерба, поскольку безосновательно отказал в проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Такие основания для назначения судебной экспертизы по данному делу отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания.

Так, в материалы дела представлено два заключения специалистов-оценщиков об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, анализ которых позволил мировому судье определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без проведения дополнительного судебно-экспертного исследования.

Возражения относительно правильности заключения ООО «Эксперт-Центр» фактически сводятся лишь к тому, что. По мнению ответчика стоимость некоторых запасных частей завышена. Однако (как следует из приложений к отчету) специалистом использованы реальные среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина «Exist», что надлежаще подтверждает объективность использованных в расчетах цен

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Гражданская ответственность водителя Ахметзянова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере *** рублей, мировой судья принял обоснованное решение о дополнительном взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                               п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья        Д.С. Дерхо

Секретарь       А.С. Козлова