Дело №. Мировой судья Е.В. Рогожина АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Жидовиновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества Торговый центр «Пиастрелла» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ : Закрытое акционерное общество Торговый центр «Пиастрелла» (далее по тексту ЗАО ТЦ «Пиастрелла») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО ТЦ «Пиастрелла» оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО ТЦ «Пиастрелла» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ЗАО ТЦ «Пиастрелла» подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его необоснованность, просил об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы представитель истца ссылается на то, что мировой судья при установлении срока для устранения недостатков не принял во внимание принцип разумности, а именно нахождение истца в <адрес>, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до окончания срока, установленного мировым судьей. Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес мирового судьи направлено ходатайство о приобщении требуемых документов к материалам дела, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления. Представитель истца ЗАО ТЦ «Пиастрелла» - Жидовинова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из материалов дела следует, что мировой судья, оставив определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца без движения, предложила исправить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штампу на копии конверта определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ЗАО ТЦ «Пиастрелла», находящемуся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовой квитанции документы от ЗАО ТЦ «Пиастрелла» в адрес судебного участка направлены ДД.ММ.ГГГГ, а вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. Вместе с тем, к моменту получения документов от ЗАО ТЦ «Пиастрелла» мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу было возвращено. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предоставленный мировым судьей истцу ЗАО ТЦ «Пиастрелла», находящемуся в <адрес>, срок для исправления недостатков в количестве девяти дней, не являлся разумным, поскольку был определен без учета времени доставки ЗАО ТЦ «Пиастрелла» копии определения об оставлении искового заявления без движения, которая была получена истцом за четыре дня до истечения срока, предоставленного мировым судьей. Таким образом, принимая во внимание, что предоставленный ЗАО ТЦ «Пиастрелла» срок являлся неразумным, суд приходит к выводу, что возвращение искового заявления по основанию невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Закрытого акционерного общества Торговый центр «Пиастрелла» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, исковое заявление возвратить мировому судье судебного участка № для решения вопроса о принятии заявления к производству. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Определение вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова