Дело №. Мировой судья Г.С. Важенин АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием истца Шафеевой Н.Л., представителя истца - Выползова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шафеевой Н.Л. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ : Шафеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») о применении последствий недействительного условия заключенного между ней и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии в размере *** рублей. ежемесячно, взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере *** рублей. сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Одним из условий договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме *** рублей. Однако данное условие противоречит действующему законодательству. Заочным решением мирового судьи судебного участка № исковые требования Шафеевой Н.Л. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности условия кредитного договора, заключенного между Шафеевой Н.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания ежемесячной комиссии в размере *** рублей. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шафеевой Н.Л. взыскана денежная сумма в размере *** рублей., уплаченная в качестве ежемесячной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, а также о взыскании с Шафеевой Н.Л. расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что Шафеева Л.Н., добровольно заключая кредитный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, перед заключением кредитного договора до нее была доведена вся информация о размере суммы кредита, о процентной ставке, комиссии. Удержание же банком денежных средств проводилось в соответствии с условиями договора на основании ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности». Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не знал о неосновательности получения или сбережения уплаченной комиссии. Суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., поскольку они являются завышенными. Истец Шафеева Н.Л. и ее представитель Выползов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность вынесенного мировым судьей решения. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шафеевой Н.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Одним из условий договора, указанного в заявлении на кредит, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме *** рублей. Согласно графику платежей по кредиту денежные средства в размере *** рублей. уплачивались Шафеевой Н.Л. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, содержащегося в заявлении на кредит, и взыскании выплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей., мировой судья обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителя, а условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета ущемляет права потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет недействительность такого условия. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание счета, противоречащих требованиям действующего гражданского законодательства, а взысканная сумма комиссии является неосновательным обогащением. Ссылка ответчика в жалобе на то, что Шафеева Н.Л. добровольно собственноручно подписала кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе по уплате комиссии, и приняла на себя обязанность их исполнения, является несостоятельной. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета ущемляет права потребителя Шафеевой Н.Л., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемых условий не влечет возникновение у истца обязанности по их исполнению ввиду того, что оспариваемые Шафеевой Н.Л. условия кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание счета не предусмотрено. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу, что выплаченная сумма комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. может расцениваться в качестве неосновательного обогащения (приобретения), при этом на сумму неосновательно приобретенных денежных средств подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком в жалобе не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о начислении процентов со дня вступления решения в законную силу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор в части установления комиссии за обслуживание счета является ничтожной сделкой, поэтому ответчик знал о том, что все платежи, переданные ему истцом во исполнение указанных условий, являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем истец имел правовые основания для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, являются завышенными, несостоятельно. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом первой инстанции установлено, что между истцом Шафеевой Н.Л. и Выползовым А.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатила *** рублей., что подтверждается распиской Выползова А.А. о получении денежных средств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данная сумма определена с учетом категории и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и объективности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены заочного решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Определение вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова
"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.