АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Буртасовой ЛИ к ООО «Кафе Южный Урал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Буртасовой ЛИ, в ее пользу с ООО «Кафе Южный Урал» взыскано в счет материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, а *** рублей Не согласившись с решением мирового судьи, Буртасова Л.И. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что объем взысканной с ответчика денежной суммы определен некорректно и является необоснованно заниженным. В судебном заседании истец Буртасова Л.И. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. Представитель ответчика ООО «Кафе Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителя истца Буртасовой Л.И., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика Буртасовой Л.И. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в результате падения на ступеньках у <адрес> Буртасова Л.И. получила ушибы в области колен и поясницы, что подтверждается записью в жалобной книге от ДД.ММ.ГГГГ, записями в медицинской амбулаторной карте Буртасовой Л.И., а также показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел с Буртасовой Л.И. в <адрес>. При выходе на крыльце Буртасова Л.И., наступив на неприкрепленный коврик, скатилась со ступенек и ударилась в области коленей и поясницы, сильно испачкала норковую шубу. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, как установлено мировым судьей, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 411 кв.м. (где размещена пироговая «<данные изъяты>»), находится в аренде у ООО «Кафе Южный Урал». В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель несет на себе обязанность производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В соответствии с 4.5.21 Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении» ответственность за содержание пешеходных мостиков, лестниц, коллекторов, речек в пределах административных границ районов несут соответствующие предприятия и организации города. В силу п. 7.1. и 7.2. СНиП РФ № «Общественные здания административного назначения» (приняты постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, техническим этажам, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать безопасность передвижения людей и удобство перемещения оборудования и мебели. В необходимых случаях должны быть предусмотрены поручни. Из объяснений истца, показаний свидетеля Васильева, мировой судья правильно установил, что вход в кафе «Пироговая «<данные изъяты>» имеет небольшое крыльцо, состоящее из двух ступенек, облицованных плиткой, на которой имелся коврик в виде «ёжика», ни чем не прикрепленный. Кроме того, плитка была расколота, а ступеньки не очищены от льда и снега. По этой причине, вывод мирового судьи о том, что ответчик ООО «Кафе Южный Урал», будучи арендатором помещения, не поддерживало его в надлежащем состоянии, не обеспечило безопасность передвижения людей в здании (при входе и выходе из него), является верным. В соответствии со ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного Буртасова Л.И. обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в области крестца и задней поверхности бедер, сообщив, что упала на ступеньках <адрес>. Буртасовой Л.И. был поставлен диагноз: ушиб задней ягодичной области, задней поверхности бедер и назначено лечение: обезболивающее «Элат», «Кетонал» З.р. в день,, «Найз» по 1 таблетке 3 раза в день, сухое тепло. Истцом в обоснование понесенных расходов на лечение, в связи с полученными повреждениями представлены кассовые чеки по приобретению «Кетонал крем» на сумму *** рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы правомерно отнесены мировым судьей к числу необходимых, в которых истец нуждалась в связи с полученными телесными повреждениями в результате падения на лестнице при выходе из кафе «<данные изъяты>», поскольку указанный лекарственный препарат был назначен врачом в связи с обращением по факту падения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись медицинской амбулаторной карет Буртасовой Л.И. Остальные лекарственные препараты, приобретенные истцом не были назначены Буртасовой Л.И. при прохождении лечения в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на лестнице. Также из пояснений Буртасовой Л.И. в судебном заседании следует, что лекарственные препараты, приобретенные ей на сумму *** рублей, приобретались самостоятельно, на ее усмотрение. Доводы Буртасовой Л.И. о том, что в результате падения на лестнице ДД.ММ.ГГГГ она продолжала лечение до ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждаются, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Из записей в амбулаторной карте следует, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначались лекарственные препараты в связи с обострением хронических заболеваний. Доводы Буртасовой Л.И. о том, что хронические заболевания обострились в результате полученных телесных повреждений являются необоснованными, такие доказательства в материалы дела не представлены, и носят предположительный характер. Поскольку доказательств нуждаемости Буртасовой в лекарственных препаратах: Нурофен плюс,Фаспик, реикарол, диклорам плюс, латктрофильтрум, цетрин, эмоксипин, димексид, капиллар крем, квамател, шприцы одноразовые, микосист, актовегин, пирацетам, эскузан алфлутоп, суду не предоставлено, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. Кроме того, истец Буртасова Л.И. понесла расходы, связанные с чисткой норковой шубы. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость химической чистки шубы составила *** рублей. Указанные расходы на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ являются прямыми убытками истца, поэтому их бремя правомерно возложено на ответчика. Требования истца о взыскании оплаты по листу нетрудоспособности № в размере *** рублей не могут быть удовлетворены судом. В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). При обращении в суд с настоящим иском Буртасова Л.И. фактически просит взыскать с ответчика не сумму утраченного заработка, определенную в порядке ст. 1085 ГК РФ, а социальное пособие, подлежащее оплате за счет средств работодателя и Фонда социального страхования, что является необоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания приведенной нормы права следует, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является случаи нарушения личных неимущественных прав. Поскольку в результате падения ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены телесные повреждения, учитывая ее физические страдания, выразившиеся в боли, которую она испытывала при падении и в дальнейшем во время прохождения лечения, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив объем такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости в размере *** рублей. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буртасовой ЛИ - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова