Дело № мировой судья Важенин Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кормильцева Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет оплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Кормильцев Е.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет оплаченных комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами Мировым судьей постановлено решение, которым требования Кормильцева Е.Н. удовлетворены частично: взысканы *** рублей., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета в пределах срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Представитель ответчика, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что условия кредита были согласованы сторонами, заемщиком собственноручно подписан кредитный договор. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению договора, содержащего условия об оплате комиссий. Комиссия за обслуживание кредита является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой. Стороны при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно представленному кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяца. Договором предусмотрено, что с заемщика ежемесячно за обслуживание кредита кредитором взимается комиссия в сумме *** рублей. Вместе с тем суд полагает, что условие данного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита является недействительным, так как противоречит действующему законодательству. Так, из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нельзя согласиться с доводами Банка о том, что истцу оказывалась услуга по проведению расчетов с помощью банковской карты, открыт банковский картсчет, и комиссия взималась только за обслуживание этого счета, а не за его ведение, так как эти доводы не соответствуют действительности. По своей сути комиссия за обслуживание кредита явилась комиссией за ведение ссудного счета. Поэтому мировым судьей были сделаны правильные выводы о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика ежемесячных комиссий за обслуживание кредита и взыскании денежных средств. Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что истец добровольно собственноручно подписал договор, согласился с его условиями и принял на себя обязанности их исполнения. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя, противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемых условий не влечет возникновение у истца обязанности по их исполнению ввиду того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения кредитного договора. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819 - 820 ГК РФ. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, учел сложность дела, принцип разумности. Расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности мировой судья счел судебными расходами, поэтому в счет возмещения понесенных расходов взыскал *** рублей с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.. Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Секретарь Н.С. Усова
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина