Дело № мировой судья Важенин Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рыбина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет оплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Рыбин С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и возврате денежных средств, оплаченных в счет комиссий за предоставление кредита и досрочное погашение кредита, которые, по его мнению, являются недействительными, нарушающими его права как потребителей. Мировым судьей постановлено решение, которым требования Рыбина С.В. удовлетворены частично: в пользу Рыбина С.В. взысканы убытки, связанные с уплатой комиссий в размере *** рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей., представительские расходы в сумме *** рублей., затраты на оформление доверенности у нотариуса - *** рублей., в иске о компенсации морального вреда отказано. Представитель ответчика, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что условия кредита были согласованы сторонами, заемщиком собственноручно подписан кредитный договор. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению договора. Стороны при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела между сторонами было заключено три кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. под 14.9% годовых, за выдачу кредита оплачена истцом комиссия в размере *** рублей., за досрочное погашение кредита - *** рублей.; От ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. под 14.9% годовых, за выдачу которого уплачена комиссия в размере *** рублей., за досрочное погашение кредита - *** рублей.; От ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. под 14.9% годовых, за выдачу которого оплачена комиссия в размере *** рублей. Условиями договоров было предусмотрено, что комиссия взимается кредитором с заемщика единовременно за выдачу кредита, тарифами по потребительскому кредитованию была предусмотрена комиссия в случае досрочного погашения кредита в размере *** рублей. Вместе с тем суд полагает, что условия договоров об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству. Так, из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заёмщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей. Поэтому мировым судьей были сделаны правильные выводы о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика ежемесячных комиссий за обслуживание кредита и взыскании денежных средств. Взыскивая с банка сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита и за досрочный возврат кредита, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком в жалобе не оспаривается. Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что истец добровольно собственноручно подписал договор, согласился с его условиями и принял на себя обязанности их исполнения. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя, противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемых условий не влечет возникновение у истца обязанности по их исполнению ввиду того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения кредитного договора. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819 - 820 ГК РФ. Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, учел сложность дела, принцип разумности. Расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности мировой судья счел судебными расходами, поэтому в счет возмещения понесенных расходов взыскал *** рублей. с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.. Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова