КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Резниченко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Галимьянова СФ и его представителя Фролова А.А.;
представителей ответчика ИП Тимофееву МВ - Слободской Е.Ф. и Маркина Г.В.,
гражданское дело по иску Галимьянова СФ к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву МВ о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратился в суд с иском к ИП Тимофееву МВ о защите прав потребителя, взыскании убытков на ремонт ТС в размере 89120 рублей, расходов на ремонт и эвакуацию ТС в размере 11400 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1200 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей, на извещение телеграфом 159,05 рублей и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что Дата обезличена заключил с ИП Тимофееву МВ договор на оказание услуг по ремонту (в т.ч. замена ремня ГРМ) автомобиля «Фольксваген Пассат», 2001 года выпуска. Ремонт был произведен, услугу он оплатил в размере 11400 рублей. Дата обезличена двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) а/м «Фольксваген Пассат» заглох и не заводился. Он доставил а/м к ответчику, где при разборке выяснилось, что произошел разрыв ремня ГРМ, и как следствие загнуло клапана ДВС, в связи с чем его убытки по ремонту и транспортировке ТС, а также оценке ущерба составили 104720 рублей. Считает, что причиной разрыва ремня ГРМ явилось некачественно оказанная ответчиком услуга по ремонту ТС Дата обезличена. Кроме того, на момент разборки а/м на СТОА ответчика, его к а/м не допустили, а потом показали уже разобранным механизм ГРМ с посторонним болтом. Считает, что болт специально «подложили» работники ответчика, чтобы скрыть истинную причину поломки.
Истец Галимьянова СФ и его представитель Фролов А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Представители ответчика ИП Тимофееву МВ - Слободская Е.Ф. и Маркин Г.В. против иска возражали. В обоснование указали, что работы выполнены качественно. Повреждение ДВС спорного а/м не является производственным дефектом ремонта данного ТС. Обнаруженный в газораспределительном механизме (далее - ГРМ) болт М10 с шестигранной головкой на 17 мм в данном ТС не используется и эксплуатация ТС с указанным инородным предметом в механизме ГРМ является невозможной. При этом пробег а/м между спорным ремонтом и заявленной поломкой в составил 4739 км. Считают, что истец смоделировал ситуацию с «болтом» в ГРМ, чтобы произвести капитальный ремонт ДВС своего ТС за счет ответчика.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена между Галимьянова СФ (Заказчик) и ИП Тимофееву МВ (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту (в т.ч. замена ремня ГРМ) автомобиля «Фольксваген Пассат», 2001 года выпуска, г.н. Номер обезличен Стоимость работ по ремонту определена в 11400 рублей. Ремонт был произведен, работы оплачены и приняты. Претензий по качеству работ при их приемке не заявлено. Гарантийный срок на результат работ не установлен.
Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от Дата обезличена л.д.15 обр.), квитанцией об оплате ремонта л.д.14 обр.) и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.3 ст.783 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда (оказания услуг), не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Дата обезличена истец обратился к ответчику с претензией по качеству ремонта а/м «Фольксваген Пассат» произведенного Дата обезличена, указав, что Дата обезличена ДВС а/м «Фольксваген Пассат» заглох и не заводился. При разборке на СТОА ответчика обнаружен разрыв ремня ГРМ (как следствие загнутие клапанов ДВС) и наличие в механизме ГРМ инородного болта М8 с шестигранной головкой на 17 мм. Истец считает, что болт специально «подсунули» работники ответчика (при разборе ТС его в ремонтную зону не пустили), чтобы скрыть истинную причину поломки ТС л.д.102).
Ответчик ИП Тимофееву МВ представил истцу ответ от Дата обезличена на данную претензию, в котором, сославшись на экспертное заключение ООО «СТиВТ» л.д.16-30), указал, что ремонтные работы Дата обезличена были выполнены качественно, а разрыв ремня ГРМ не является производственным дефектом л.д.10).
Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В связи с возникновением по делу вопроса требующего специальных технических познаний определением суда от Дата обезличена по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова причина разрыва ремня ГРМ ДВС спорного а/м «Фольксваген Пассат». Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее ЮУТПП) - л.д.130-131).
Согласно выводов заключения Номер обезличен от Дата обезличена эксперта ЮУТПП л.д.136-152), причиной разрыва ремня ГРМ ДВС спорного а/м «Фольксваген Пассат» произошедшего Дата обезличена является попадание болта М10 в сопряжение: шестерня коленчатого вала - ремень привода ГРМ - нижняя передняя крышка ДВС данного ТС. Данный вывод сделан при исследовании и непосредственном сопоставлении указанных элементов.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется.
Кроме того, согласно выводов заключения эксперта ООО «СТиВТ» от Дата обезличена л.д.16-30) выполненного в рамках досудебного урегулирования потребительского спора, при проведении исследования нормативно-технической документации на автомобили «Фольксваген Пассат» год выпуска 2001, с применяемыми ДВС моделей AWT, в узле ремня ГРМ конструктивно не применяется болт М8 с шестигранной головной на 17 мм. Также экспертом указано, что по показаниям одометра за период с Дата обезличена по Дата обезличена пробег спорного автомобиля составил 4739 км., при том, что конструктивной особенностью узла ремня ГРМ на данном ТС является невозможность эксплуатации а/м с подобным инородным предметом.
Таким образом, суд признает, что причина поломки спорного ТС заявленная Дата обезличена не связана ремонтном данного а/м произведенным ответчиком Дата обезличена.
Истцом недоказан факт некачественности выполненного ответчиком ремонта. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в данном случае именно истец, как собственник а/м «Фольксваген Пассат» л.д.97) несет риск случайного повреждения данного имущества (ст.211 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Галимьянова СФ к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву МВ о защите прав потребителя - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова