Опубл решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Страховая компания «СКМ» к Крылову я.в., ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «СКМ» обратилось в суд с иском к Крылову я.в., ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании убытков в размере 257055 рублей 84 копейки, связанных с выплатой страхового возмещения. Истец просил взыскать с ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в свою пользу 120000 рублей, с Крылову я.в. 157055 рублей 84 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4170 рублей 54 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Крылову я.в., застрахованному в ОАО Страховая компания «СКМ» транспортному средству «Фольксваген Джетта», принадлежащему ФИО5, причинены технические повреждения, повлекшие за собой осуществление истцом выплаты страхового возмещения в размере 257055 рублей 84 копейки. На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного необходимостью выплаты ФИО5 страхового возмещения.

Представитель истца Фомина С.Е., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Крылову я.в. в произошедшей аварии.

Трети лица - ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на нарушение водителем Крылову я.в. правил совершения маневра.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крылову я.в. в судебном заседании исковые требования не признал, просил об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд его представителя Карелина А.В., находящегося в очередном отпуске, сослался на наличие вины ФИО6 в произошедшем столкновении, превысившей допустимый в городской черте скоростной режим, нарушившей правила совершения маневра обгона.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Неявка в судебное заседание представителя стороны, заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения разбирательства дела, поскольку как указано выше, разбирательство дела откладывается лишь в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Положения же ст., ст. 34, 38 ГПК РФ, в которых содержатся понятия лиц участвующих в деле и стороны по делу, не относят представителя стороны ни к лицам, участвующим в деле, ни к стороне.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд учитывает, что в данном случае отложение судебного заседания, как об этом просит ответчик, не может быть принято без ущерба для интересов истца, который, обратившись в суд Дата обезличена года, до настоящего времени (более восьми месяцев) не может реализовать предоставленное ему законом право на судебную защиту. Хотя срок рассмотрения гражданского дела ограничен положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двумя месяцами.

Не основанное на положениях закона, принципах состязательности и справедливости отложение слушания по делу препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения спора, ставит под сомнение гарантии осуществления гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Крылову я.в. - Карелина А.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Дата обезличена года в 01 часов 00 минут произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Джетта» гос. номер ..., принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Хонда Цивик», находившегося под управлением Крылову я.в.

В соответствии с данной справкой в действиях водителя Крылову я.в. имеется нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не имеется л.д. 20). Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ...у ... от Дата обезличена года Крылову я.в. привлечен к административной ответственности за нарушением им Дата обезличена года в 01.00 часов при управлении транспортным средством «Хонда Цивик» положений п. 8.5. ПДД РФ.

... суда ... от Дата обезличена года указанное постановление о привлечении Крылову я.в. к административной ответственности отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ. Производство по делу в отношении Крылову я.в. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности л.д. 140-141).

В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке ущерба, причиненного легковому автомобилю «Фольксваген Джетта», выполненным ООО «ФИО1», общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства автомобиля «Фольксваген Джетта» гос. номер ... принадлежащего ФИО5 составляет 256978 рублей л.д. 25, 26). Повреждения автомобиля «Фольксваген Джетта», указанные в справке о ДТП от Дата обезличена года, соотносятся с повреждениями данного автомобиля, указанными в акте осмотра транспортного средства, содержащемся в отчете об оценке ООО «ФИО1». Размер восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», указанный в отчете ООО «ФИО1» ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

На момент произошедшего ДТП автомобиль ФИО5 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от Дата обезличена года л.д. 14) в ОАО «Страховая компания «СКМ». В связи с произошедшим ДТП ОАО «Страховая компания «СКМ» признало наступление страхового случая и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 257055 рублей 84 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от Дата обезличена года л.д. 9-10), платежным поручением от Дата обезличена года л.д. 11) и не оспорено ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с выплатой ФИО5 страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое ФИО5 имела к лицу, ответственному за причинение повреждений её автомобилю в ДТП, произошедшем Дата обезличена года.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты истцом ФИО5 страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, суд считает, что столкновение автомобиля «Фольксваген Джетта» и автомобиля «Хонда Цивик» произошло по вине водителя Крылову я.в., нарушившего положения п.п. 8.1., 8.4. и 8.5. ПДД РФ, что повлекло за собой произошедшее столкновение.

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4.)

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений ответчика Крылову я.в. в судебном заседании и его объяснений от Дата обезличена года в рамках производства по делу об административном правонарушении, непосредственно перед вышеописанным столкновением Крылову я.в., двигаясь на своем автомобиле «Хонда Цивик» по ... в ..., в сторону ..., намеревался совершить маневр поворота налево. ФИО11 заблаговременно включил указатель левого поворота, перестроился в крайний левый ряд и в момент подъезда к перекрестку начал совершать маневр поворота налево, на улицу Коммуны, как вдруг почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений же ФИО6 следует, что перед столкновением она двигалась на автомобиле «Фольксваген Джетта» по ..., в сторону ..., в крайнем левом ряду. Правее, немного впереди, двигался автомобиль «Хонда Цивик», который неожиданно для ФИО6 приступил к выполнению маневра поворота налево, создав тем самым помеху для движения автомобилю «Фольксваген Джетта». ФИО6 применила меры экстренного торможения, что привело к блокировке колес управляемого ею автомобиля и смещению его влево. В процессе движения автомобиля в режиме торможения произошло вышеописанное столкновение транспортных средств.

Объяснения ФИО6 в судебном заседании согласуются с её объяснениями, полученными работниками ГИБДД в день столкновения, подтверждаются объяснениями непосредственных очевидцев ДТП - ФИО8, ФИО7, ФИО9 в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Крылову я.в., из которых следует, что автомобиль «Хонда Цивик», двигающийся по ... в среднем ряду, неожиданно для водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», двигающегося позади автомобиля «Хонда Цивик» в крайнем левом ряду, приступил к совершению маневра.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9

Так из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 следует, что Дата обезличена года они около первого часа ночи остановили попутный автомобиль, за управлением которого находилась ранее незнакомая им ФИО6, и договорились с водителем о том, что он подвезет их до Северо-Запада. Непосредственно перед столкновением автомобиль, в котором находились ФИО7 и ФИО8, двигался по ... в крайнем левом ряду. После того, как двигающийся впереди справа автомобиль «Хонда» начал поворачивать налево, произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года, непосредственно перед столкновением, он подходил к перекрестку ... и ..., остановился у перекрестка, пропускал автомобили, вдруг услышал визг тормозов, повернул голову влево и увидел, что до перекрестка столкнулись автомобиль «Фольксваген Джетта» и автомобиль «Хонда Цивик». При этом свидетель ФИО9 показал, что разметки на дороге не было, автомобиль «Фольксваген Джетта» ехал в левом ряду, автомобиль «Хонда Цивик» двигался в правом ряду в попутном автомобилю «Фольксваген Джетта» направлении.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями ФИО6 в рамках производства по делу об административном правонарушении и в ходе разбирательства настоящего дела, а также не противоречат схеме ДТП от Дата обезличена года.

К показаниям свидетеля ФИО10 и объяснениям Крылову я.в. о том, что Дата обезличена года, в момент столкновения, автомобиль Крылову я.в. при совершении маневра на пересечении ... и ... в ... двигался в крайнем левом ряду, суд относится критически. Показания указанного свидетеля, как и объяснения Крылову я.в., противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, которая составлена Дата обезличена года в присутствии обоих водителей вышеуказанных автомобилей, не выразивших каких-либо замечаний относительно расположения автомобилей на проезжей части, траектории их движения до столкновения.

Как Крылову я.в. в своих объяснениях, так и свидетель ФИО10 ссылаются на то, что столкновение названных транспортных средств произошло в момент совершения Крылову я.в. маневра поворота налево, на улицу ... То есть из смысла объяснений Крылову я.в. и показаний ФИО10 следует, что моментом совершения поворота налево автомобиля «Хонда Цивик» являлся его выезд на улицу ..., или как минимум на пересечение улиц ... в ....

Вместе с тем из схемы ДТП следует, что столкновение указанных автомобилей произошло за 15,9 м. до начала пересечения проезжих частей ... и ... в .... При этом траектория автомобиля «Хонда Цивик», обозначенного на схеме ДТП номером «2», свидетельствует о совершении водителем Крылову я.в. маневра поворота вне указанного перекрестка. Совершение маневра поворота налево автомобилем «Хонда Цивик», по той траектории его движения, которая обозначена на схеме ДТП, технически не допускало поворота автомобиля «Хонда Цивик» на ..., так как до проезжей части ... автомобилю «Хонда Цивик» необходимо было проехать 15,9 м. Хотя Крылову я.в. и ФИО10 утверждали о том, что ФИО11 поворачивал налево и именно на улицу ...

Указанные противоречия ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в объяснениях Крылову я.в. и показаниях свидетеля ФИО10 и свидетельствуют о наличии у Крылову я.в. намерений на совершение маневра поворота налево или разворота на участке дороги по ... за 15,9 м до её пересечения с проезжей частью ....

Следует также учесть, что объяснения Крылову я.в. и показания ФИО10 опровергаются объяснениями непосредственных очевидцев ДТП - ФИО8 и ФИО7, ранее (до того как сели в машину под управлением «ФИО6») незаконными с ФИО6, а также объяснениями ФИО9 и показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9, о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в пользу истца.

При этом объяснения ФИО8 и ФИО7, полученные у них Дата обезличена года, то есть в день произошедшей аварии, по мнению суда, с наибольшей достоверностью отражают фактические обстоятельства, имевшие в действительности место в момент произошедшей Дата обезличена года аварии, поскольку они получены непосредственно после ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Крылову я.в., управляя своим автомобилем Дата обезличена года около 01.00 часов, двигаясь по ..., перестраиваясь в крайнюю левую полосу с целью совершения маневра поворота налево или разворота, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в направлении ..., не уступив дорогу автомобилю «Фольксваген Джетта», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, нарушил положения п.п. 8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ.

Нарушение водителем Крылову я.в. указанных положений ПДД РФ породило опасность для движения автомобилю под управлением ФИО6 и привело к столкновению указанных транспортных средств. Следовательно, неправомерные действия Крылову я.в. стоят в прямой причинно следственной связи с причинением автомобилю «Фольксваген Джетта» механических повреждений и, как следствие, с причинением ФИО5 ущерба, который возмещен истцом.

Кроме того, в указанной ситуации совершаемый ответчиком Крылову я.в. маневр безопасным не являлся, поскольку с правовой точки зрения он был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации недопустим ещё и потому, что положения п. 9.2. ПДД РФ запрещают выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более. Из представленной же схемы ДТП следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется как минимум две полосы для движения в каждом из направлений.

Об этом свидетельствует ширина проезжей части (23,4 метра при ширине легкового автомобиля, как правило, в 2 метра) ..., а направление движения легкового автомобиля «Хонда Цивик» свидетельствует о наличии у Крылову я.в. намерения совершить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, до пересечения проезжих частей улицы ....

Несостоятельны доводы ответчика Крылову я.в. о том, что столкновение указанных транспортных средств произошло по вине ФИО6, нарушившей положения п.п. 9.2., 9.4., 9.10, 10.1, 10.2., 11.2. ПДД РФ.

Действительно, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.2 ПДД РФ разрешает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.4. ПДД РФ на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД по ... Номер обезличен от Дата обезличена года зафиксированному на проезжей части следу экстренного торможения, протяженностью 18,9 кв.м., соответствует скорость автомобиля «Фольксваген Джетта» около 61 км/ч. Каких-либо достаточных, достоверных доказательств того, что ФИО6 превысила скоростной режим более чем на 1 км/ч суду не представлено.

Между тем, как указано выше, непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО6 двигался по крайней левой полосе позади автомобиля Крылову я.в. в попутном ему направлении. Следовательно, у водителя ФИО6 было преимущество в движении по крайней левой полосе участка дороги, на котором произошло ДТП, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю Крылову я.в., независимо от интенсивности имевшего в момент ДТП движения, а также скоростного режима автомобиля «Фольксваген Джетта», имеющихся бокового интервала между казанными автомобилями и дистанции.

У водителя же Крылову я.в. при перестроении с правой полосы в крайнюю левую была корреспондирующая преимущественному праву в движении ФИО6, безусловная обязанность уступить ей дорогу, вытекающая из положений п. 8.4. ПДД РФ.

Превышение же ФИО6 предельно допустимого в городской черте скоростного режима в столь незначительном размере не стоит в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, поскольку независимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО6, Крылову я.в., совершая маневр поворота налево, должен был уступить ему дорогу.

В силу п. 11.2. ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Вместе с тем, положения данного пункта правил дорожного движения применимы лишь в тех случаях, когда автомобиль, совершающий маневр поворота налево, водитель которого подал соответствующий сигнал поворота, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, не создавая при этом помех для движения автомобилей, двигающихся в попутном направлении по левой полосе.

В ходе же рассмотрения дела установлено, что перед совершением маневра Крылову я.в. не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. В связи с чем безосновательны доводы ответчика Крылову я.в. о нарушении ФИО6 положений п. 11.2. ПДД РФ.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и доводы Крылову я.в. о том, что ФИО6 нарушила положения п. 9.2. ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указано выше, из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части улицы ... составляет 23,4 кв.м. Следовательно, ширина проезжей части, предназначенной для движения в каждом из направлений указанной дороги, составляет 11,7 м.

Начало тормозного пути правого колеса автомобиля «Фольксваген Джета», согласно схеме ДТП, расположено на расстоянии 9,6 м от края проезжей части полосы, предназначенной для движения в сторону ....

Следовательно, до того, как для движения автомобиля под управлением ФИО6 возникла опасность в виде автомобиля Крылову я.в., совершающего маневр, автомобиль ФИО6 не находился на полосе, предназначенной для движения во встречном ему направлении, учитывая ширину легкового автомобиля, как правило в 2 метра (9,6 + 2 = 11,6, что менее ширины проезжей части, предназначенной для движения в направлении ... - 11,7 м).

Несостоятельны доводы Крылову я.в. о том, что по тормозному пути автомобиля, который оканчивается в месте столкновения, на расстоянии 15,9 м от края проезжей части по направлению в сторону ..., можно судить о том, что автомобиль Фольксваген Джетта» двигался по встречной полосе.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы Номер обезличен..., выполненной ООО «Независимый ЭКСПЕРТ» л.д. 179), изменение траектории движения автомобиля Фольксваген влево, не следует рассматривать как осознанный маневр, связанный с перестроением, либо поворотом, так как он был вызван возникновением опасности справа и последующей блокировкой колес. Указанный вывод эксперта согласуется с объяснениями ФИО6, которая указала на то, что, применив меры экстренного торможения ФИО6 пыталась уйти от столкновения влево.

Следовательно, о расположении автомобиля ФИО6 на проезжей части ..., до возникновения опасности для его движения в виде транспортного средства Крылову я.в., следует судить по началу тормозного пути транспортного средства Фольксваген Джетта», отраженного на схеме ДТП, а не по его окончанию.

С учетом изложенного суд считает, что именно невыполнение возлагаемых на Крылову я.в. пунктами 8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ обязанностей породило произошедшее столкновение указанных автомобилей. Следовательно, именно Крылову я.в. ответственен за ущерб, причиненный ФИО5

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также положений ст. 15 ГК РФ, Крылову я.в. должен был отвечать перед ФИО5 в объеме имущественного денежного эквивалента, соответствующего восстановительной стоимости транспортного средства «Фольксваген Джетта» с учетом его амортизационного износа, которая определена отчетом ООО «ФИО1» в 256978 рублей.

Однако из объяснений представителя истца следует и подтверждается расчетом суммы страхового возмещения л.д. 57), не оспорено другими лицами, участвующими в деле, что стоимость диска заднего правого колеса автомобиля «Фольксваген Джетта» и работы по его замене не возмещались истцом ФИО5, поскольку повреждения данной детали не относится к произошедшему Дата обезличена года страховому случаю.

Следовательно, из восстановительной стоимости указанного автомобиля следует вычесть стоимость диска заднего правого колеса (4872,16 рублей с учетом износа) и стоимость работ по его замене (154 рубля) л.д. 25-оборот). Соответственно размер ущерба, который подлежал возмещению Крылову я.в. ФИО5, с учетом оплаты услуг оценщика в сумме 4950 рублей, составляет 256901 рубль 84 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Крылову я.в. на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско», с последнего подлежит взысканию в пользу истца, к которому перешло право требовать возмещения ущерба от ФИО5 в силу суброгации, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, а именно в размере 120000 рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Крылову я.в. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО Страховая компания «Южурал-Аско», а именно в размере 136901 рубль 84 копейки (256901,84 (ущерб, причиненный ФИО5) - 120000 (лимит ответственности страховщика) = 136901,84).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Крылову я.в. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком Крылову я.в. не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств, необходимых для возмещения вреда в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так в пользу истца с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей, с Крылову я.в. - 1368 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ОАО Страховая компания «СКМ» к Крылову я.в., ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ОАО Страховая компания «СКМ» в качестве возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей, а всего 122800 рублей.

Взыскать с Крылову я.в. в пользу ОАО Страховая компания «СКМ» в качестве возмещения ущерба 136901 рубль 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1368 рублей 04 копейки, а всего 138269 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Страховая компания «СКМ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Величко