Опубл решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова АА к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова АА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139162 рубля, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей и госпошлины в размере 2991 рублей 62 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 139162 рубля. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», которое является правопреемником ООО «Росгосстрах-Урал», в свою пользу в качестве возмещения ущерба 139162 рубля, а также судебные расходы.

Истец Ефремова АА в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сослался на то, что между ООО «Росгосстрах-Урал» и ФИО5 кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Дата обезличена года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 22 часа 10 минут на ... у ... в ... водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 11113 ..., совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер» ..., под управлением Ефремова АА, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате данного столкновения автомобиль истца произвел наезд на препятствие, открытый люк колодца.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 положений п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, вменяющих водителю обязанность, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, объяснениями водителей Ефремова АА и ФИО5, полученных должностными лицами органов ГИБДД, имеющимися в материале об административном правонарушении.

В результате указанного столкновения автомобилю «Мицубиси Ланцер» ... причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила 139162 рубля.

Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 11113 ... - ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена года.

Кроме того, Дата обезличена года между ФИО5 и ООО «Росгосстрах-Урал» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ 11113 ..., страховая сумма по которому составила 600000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика ФИО5 с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена года и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена года составляет 720000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля ВАЗ 11113, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 139162 рубля. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2991 рублей 62 копейки.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Ефремова АА. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Ефремова АА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремова АА в качестве возмещения ущерба 139162 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2991 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 146153 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова АА отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Е.В. Молчанова