Опубл решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре О.В. Кузяповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алферова АВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алферова АВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения материального ущерба в размере 146633 рубля 98 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3072 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубиши Лансер», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которых ответчик возместил лишь частично, выплатив истцу 182822 рубля. Однако истец считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает понесенных им убытков по восстановлению застрахованного автомобиля, поврежденного в ДТП. В связи с чем истец просит взыскать соответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила 146633 рубля 98 копеек.

Истец Алферова АВ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Осипов Н.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Росгосстрах» и Алферова АВ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мицубиши Лансер» 2007 года выпуска, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 480000 рублей. Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязательства по оплате страховых премий истцом исполнены. Первая часть страховой премии в размере 19200 рублей истцом оплачена в день заключения договора страхования, вторая часть в размере 18600 - Дата обезличена года, то даты указанной в договоре страхования (до Дата обезличена года).

Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде повреждения застрахованного автомобиля истца в ДТП.

Как следует из договора страхования, при его заключении стороны определили порядок возмещения ущерба, как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, после наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, и ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 182822 рубля, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен. При этом из объяснений представителя истца следует, что никаких направлений на ремонт ответчиком истцу не выдавалось.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка-5».

В соответствии с заключением отчетом об оценке, выполненном ООО «Оценка-5», стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 327455 рублей 98 копеек, с учетом износа - 299227 рублей 57 копеек л.д. 19).

Данная оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку при заключении договора страхования стороны определили способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, который фактически при наступлении страхового случая ответчиком применен не был, суд считает необходимым в силу ст. 943 ГК РФ при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, руководствоваться Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер обезличен, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования.

Так в соответствии с п. 79 данных Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, ответчик не обеспечил возможность истцу произвести ремонт его автомобиля на СТОА страховщика, истец вправе получить от ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которая, как указано выше, составляет 327455 рублей 98 копеек. Тогда как ответчиком выплачено истцу лишь 182822 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в общем размере 144633 рубля 98 копеек (327455,98 - 182822 = 144633,98).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3072 рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Также с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 4000 рублей.

Требования же Алферова АВ о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Алферова АВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алферова АВ страховое возмещение в размере 144633 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3072 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 154205 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Величко