Дело 2-75/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой НА к Федорова Дн, Федоровой ТЕ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
с участием представителя истца Трякшиной И.В., ответчика Федорова Дн, представителей ответчиков Федоровой Д.Д., Шуплецовой Е.Г.,
установил:
Гавриловой НА обратилась в суд с иском к Федорова Дн, Федоровой ТЕ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Дата обезличена года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло затопление квартиры по указанному адресу, собственником которой они являются. Причиной затопления явился прорыв на подводке к полотенцесушителю в ванной комнате, который был подключен к системе горячего водоснабжения. В результате данного затопления имуществу истицы причинен ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составляет 225500 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную денежную сумму. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2799 рублей 50 копеек, понесенные ей в связи с обращением к оценщику и по оплате государственной пошлины в размере 3883 рубля.
Истец Гавриловой НА в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие л.д. 118).
Представитель истца - Трякшина И.В., действующая на основании доверенности л.д. 49), в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Объяснила, что после планового отключения воды Дата обезличена г. была подана горячая вода, Дата обезличена г. в квартире ответчиков произошел прорыв на подводке к полотенцесушителю, в результате которого произошло затопление квартиры истца. Ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков, собственников квартиры, в квартире которых произошла авария.
Ответчик Федоровой ТЕ в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Федорова Дн в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вины в затоплении их нет, полотенцесушитель является общедомовым имуществом, поэтому ответственность собственники помещения не несут. В 2006 году в их квартире произошла авария, после которой сделал заявку по факту прорыва полотенцесушителя. В результате на полотенцесушителе был установлен хомут. В 2009 году произошла авария, прорвало трубу рядом с хомутом. Поддержал позицию своего представителя.
Представитель ответчиков - Шуплецова Е.Г., действующая на основании доверенности л.д. 59), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину ответчиков в затоплении квартиры истца, не оспаривая факт причинения, причинно-следственную связь и размер ущерба. Объяснила, что полотенцесушитель, на подводке к которому произошел прорыв, относится к общедомовому имуществу, ответственность по обслуживанию которого несет управляющая компания. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. произошло затопление квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., принадлежащей на праве собственности Гавриловой НА, водой из вышерасположенной квартиры Номер обезличен того же дома. Квартира Номер обезличен на праве общей совместной собственности принадлежит Федоровой ТЕ и Федорова Дн В результате указанного затопления квартире истца Номер обезличен причинен ущерб, повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной данного затопления явился прорыв на трубе, ведущей к полотенцесушителю в ванной комнате, принадлежащей ответчикам квартиры, труба была подключена к системе горячего водоснабжения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, материалами дела - договором купли-продажи от Дата обезличена г. (оборотл.д. 33), выпиской из ЕГРП от Дата обезличена г. л.д. 40), актом обследования квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... по факту затопления от Дата обезличена г. л.д. 10), актом осмотра объекта оценки Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 31), фотоснимками л.д. 93,94), схемой трубопровода изготовленной Федорова Дн л.д. 95).
В соответствии с ч.1 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, вступившим в силу Дата обезличенаг. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Таким образом, законодательство предусматривает право общей собственности сособственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. При этом из смысла указанных норм права следует, что критерием отнесения имущества жилого дома, не являющегося частями квартир, к общему имуществу дома, является наличие у него функции обслуживания более одного помещения дома.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.
Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Дата обезличена. контроль и учет за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности определяется «Правилами пользования жилыми помещениями», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена. Номер обезличен. (п.1).
Согласно п. 10 данных Правил наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения.
Таким образом, в силу положений исследованных выше норм, а также ст. 210 ГК РФ и указанных Правил, на собственников квартир возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к инженерному, санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию, не допускать бесхозяйственного с ним обращения.
Из материалов дела следует, подтверждается договором от Дата обезличена г. л.д.119-126), что ООО УК «Ремжилзаказчик» приняло на балансовое обслуживание многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... По договору данная организация осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, подтверждается актом обследования квартиры Номер обезличен по ..., от Дата обезличена г. л.д. 82), что Дата обезличена года в квартире ответчиков произошла авария, а именно прорыв полотенцесушителя, причиной затопления явился свищ на трубе ГВС к полотенцесушителю.
Для устранения данной аварии в квартире ответчиков был установлен хомут к полотенцесушителю, что отражено на представленных в деле фотографиях л.д. 93,94).
Из материалов дела следует, что ответчиками не предпринималось больше никаких действий по устранению последствий аварии 2006 года, хомут, установленный не удален до настоящего времени, что также изображено на фотографии.
В Дата обезличена г. произошло затопление квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., водой из вышерасположенной квартиры Номер обезличен того же дома, причиной затопления также явился свищ на подводке к полотенцесушителю.
Ответчиком в судебном заседании не доказано, что они обращались в обслуживающую организацию за устранением хомута, установленного в 2006 ... в деле доказательства данных обстоятельств не подтверждают.
Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчикам и занимаемого ими жилого помещения, отсутствием устранения последствий аварии 2006 года. В связи с чем доводы ответчика и его представителя об отсутствии в действиях ответчиков вины в затоплении квартиры истицы суд считает несостоятельными.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований, доказывая отсутствие вины, ответчики указали, что полотенцесушитель, а также трубы стояка горячего водоснабжения, отраженные ответчиком на рукописной схеме являются общедомовым имуществом, ответственность за которое несет управляющая компания, так как на указанных трубах отсутствует врезка и запорная арматура отграничивающая ответственность собственника от ответственности управляющей компании.
Указанные доводы суд считает необоснованными.
Из акта разграничения ответственности за эксплуатацию коммуникаций внутри жилого помещения л.д. 126) следует, что управляющая компания несет ответственность за общедомовые стояки внутренней системы водоснабжения, обслуживающие свыше одной квартиры, собственник несет ответственность за внутриквартирные трубопроводы жилого помещения от места врезки в стояки внутренней системы водоснабжения.
Учитывая, что полотенцесушитель, как трубы к нему ведущие, расположен внутри помещения, используется в качестве нагревательного прибора жителями конкретного жилого помещения, находится дальше стояка внутренней системы водоснабжения, суд считает, что ответственность за состояние труб, ведущих к полотенцесушителю несет собственник квартиры.
В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ответчиков вины в затоплении квартиры истицы суд считает несостоятельными.
Иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы ответчиками не представлено.
Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд считает, что ответчики допустили бесхозяйственное обращение с инженерным оборудованием, находящимся в их квартире, что привело к указанному затоплению.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ответчикам, должна быть возложена на собственников данного помещения.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт причинения ущерба имуществу истца указанным затоплением и размер данного ущерба. Таким образом, указанный истцом размер ущерба суд считает установленным в силу положений п.2 с.68 ГПК РФ.
В подтверждение ущерба, причиненного имуществу истца суду представлен отчет ООО «Оценка 5» Номер обезличен об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... Согласно данному отчету сумма материального ущерба, причиненного истице повреждением внутренней отделки квартиры, составляет 225500 рублей и 2500 рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, подтвержденные соответствующей квитанцией.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен организацией имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, квалификация оценщика подтверждена соответствующим свидетельством (оборотл.д.34), и не вызывает у суда сомнений. Доказательств опровергающих правильность определения размера ущерба истца суду не представлено, ответчиками размер ущерба признан.
На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчиков, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на последних. В связи с чем с последних надлежит взыскать в пользу истца причиненный имуществу истца ущерб в размере 225500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец Гавриловой НА понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 299 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883 рубля.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг оценщика и связанные с ними почтовые расходы суд относит к судебным, поскольку они фактически понесены истцом в связи с подготовкой и последующей подачей настоящего искового заявления в суд.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере 7000 рублей. Для взыскания суммы в размере 15000 рублей, суд оснований не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гавриловой НА к Федорова Дн, Федоровой ТЕ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с Федорова Дн и Федоровой ТЕ солидарно в пользу Гавриловой НА возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 225500 рублей, судебные расходы в размере 6682 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 239182 (двести тридцать девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова