Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Е.В. Молчановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железина ДВ к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Железина ДВ обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании неполученного страхового возмещения материального ущерба в размере 84000 рублей, Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности и копированию документов в размере 734 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Ситроен С4 Пикассо», произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Ущерб от повреждений, полученных в указанном ДТП автомобилем истца, составил 84000 рублей. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждение указанного автомобиля не является страховым случаем, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно договору страхования.
В ходе производства по делу, до рассмотрения дела по существу, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор страхования средств наземного транспорта, заключенный Дата обезличена года между Железина ДВ и ООО «СК «Оранта», по мотиву того, что страховщик сообщил страхователю заведомо ложные сведения о наличии у ФИО5, указанной в полисе в круге лиц, допущенных к управлению, двенадцатилетнего водительского стажа. Тогда как на самом деле ФИО5 на момент заключения договора страхования имела водительский стаж не более 8 лет.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.
Представитель истца - Годок А.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что при заключении договора страхования сведения в полис вносились со слов страхователя, который не имел при себе документов, подтверждающих продолжительность водительского стажа ФИО5 Страховой агент не требовал от истца данных документов не разъяснял истцу последствия внесения в полис страхования не соответствующих действительности сведений о продолжительности водительского стажа лиц, допущенных к управлению.
Представитель ответчика - Алферьева О.Д., действующая на основании доверенности, иск Железина ДВ не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что страхователем при заключении договора страхования сообщены страховщику заведомо ложные сведения, что подтверждается заявлением Железина ДВ о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заполненного в день заключения вышеуказанного договора страхования, в котором Железина ДВ собственноручно указал в графе стаж вождения стаж вождения ФИО5 - с 1997 года. Тогда, как согласно личной карточке водителя ФИО5 водительское удостоверение ей было выдано в 2000 году.
Третье лицо ФИО8, а также представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ-24» участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО СК «Оранта» и Железина ДВ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. По условиям данного договора был застрахован автомобиль «Ситроен С4 Пикассо» 2008 года выпуска, VIN Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Железина ДВ Страховая сумма по рискам АВТОКАСКО (Хищение, Угон и Ущерб) составила 652000 рублей. Срок действия договора страхования с Дата обезличена. по Дата обезличена. Обязательства страхователя по внесению страховой премии в размере 25590 рублей исполнены страхователем в день заключения договора страхования, что подтверждается соответствующей квитанцией л.д. 12).
Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля истца, под управлением ФИО5 с автомобилем ПАЗ гос. номер ... под управлением водителя ФИО8
В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года страховщик определил размер убытков, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП в 85888 рублей, однако в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что минимальный стаж вождения ФИО5 не соответствует заявленному страхователем стажу, что исключает произошедшее событие из числа страховых, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования.
Изложенные обстоятельства подтверждаются взаимосогласованными письменными доказательствами, в том числе письмом ответчика от Дата обезличена года л.д. 15), страховым актом Номер обезличен л.д. 61), которые сторонами не оспорены.
В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СК «Оранта» Дата обезличена года, которые были вручены истцу при заключении с ним договора страхования, страховым случаем «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, суд считает, что обстоятельства произошедшего Дата обезличена года события подпадают под признаки страхового случая, определенного в п. 4.1.1 указанных Правил страхования. Следовательно, Дата обезличена года наступил страховой случай по застрахованному Железина ДВ риску «Автокаско».
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что указанное выше событие не является страховым случаем в силу п. Дата обезличена.2 указаных Правил страхования.
Действительно согласно п. Дата обезличена.2. названых выше Правил страхования не относятся к страховым случаям повреждение или гибель застрахованного ТС при управлении лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования, а также при управлении лицом, минимальный возраст и/или стаж которого не соответствует заявленным.
Однако во-первых, железина А.В., управлявшая в момент ДТП застрахованным транспортным средством, указана в полисе страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ситроен С4 Пикассо» л.д. 14).
Во-вторых, указанный пункт правил является несогласованным в части указания на несоответствие минимального стажа заявленному. Так в нем не указано, что это должен быть за стаж, по какой профессии или специальности. В разделе Номер обезличен Правил страхования «Определения» также не приведено понятия «стажа», использованного в п. Дата обезличена.2. Правил страхования. Из чего следует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о характере стажа лица, управляющего транспортным средством, при его повреждении.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку о вышеизложенном условии заявлено стороной ответчика при заключении с истцом договора страхования, что отражено в Правилах страхования, данное условие является существенным по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Соответственно отсутствие соглашения сторон по данному условию влечет незаключенность договора страхования в данной части, а именно в той части, в которой исключается из числа страховых случаев причинение повреждений застрахованному ТС при управлении лицом, минимальный стаж которого не соответствует заявленным. Следовательно, применение данного условия договора страхования к спорным правоотношениям является необоснованным.
Не может суд согласиться и с доводами ответчика о недействительности договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по причине сообщения страхователем при заключении договора страхования страховщику заведомо ложных сведений о периоде водительского стажа ФИО5
Так в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса РФ) является именно наличие умысла страхователя.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчик не представил суду доказательств того, что Железина ДВ умышленно сообщил страховщику несоответствующие действительности сведения о продолжительности водительского стажа ФИО5 Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, данных обстоятельств не следует. Кроме того, следует учесть, что данный свидетель по настоящее время работает у ответчика, а, следовательно, его прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика не исключается.
Не следует наличия прямого умысла у страхователя на момент заключения договора страхования на сообщение страховщику несоответствующих действительности сведений о продолжительности водительского стажа ФИО5 и из представленного представителем ответчика заявления Железина ДВ на заключение с ним договора ОСАГО.
Так ни из показаний свидетеля ФИО6, ни из указанного заявления Железина ДВ, ни из других имеющихся в деле доказательств не следует, что на момент заключения договора страхования последнему было доподлинно известен период водительского стажа ФИО5, что у Железина ДВ имелись намерения создать у страхователя несоответствующие действительности представления (заблуждения) о продолжительности водительского стажа ФИО5
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о том, что истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования Дата обезличена года.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует и не оспорено сторонами, что страховщик не проверял сообщенную страхователем информацию о периоде водительского стажа ФИО5, несмотря на то, что Железина ДВ было представлено страховому агенту водительское удостоверение его супруги ФИО5, в котором указана дата выдачи водительского удостоверения - Дата обезличена.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не проверил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «Оранта» не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу Железина ДВ причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая в силу договора добровольного имущественного страхования в размере 85888 рублей. Размер причиненного истцу ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится.
Учитывая, что Железина ДВ просит взыскать с ответчика 84000 рублей, суд не может выйти за пределы искомой суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 2280 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 33 рубля, которые подтверждены товарным и кассовым чеками л.д. 21).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в 4000 рублей.
Требования же Железина ДВ о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Железина ДВ к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу Железина ДВ страховое возмещение в размере 84000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2280 рублей, расходы по копированию документов в размере 33 рубля, а всего 90313 рублей.
В удовлетворении остальных требований Железина ДВ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Е.В. Молчанова