Опубл решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасенко АГ к ООО «Росгосстрах», Казанцевой СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Казанцевой СВ к ООО «Страховая компания» «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пасенко АГ обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Урал», Казанцевой СВ о возмещении ущерба в размере 492051 рублей 72 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителей и расходов по оплате услуг оценки.

Требования по иску мотивированы тем, что Дата обезличена г. на 1-ом километре автодороги Челябинск-Харлуши произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем ВАЗ-21102 гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Казанцевой СВ, и автомобилем «Хундай Санта Фе» гос. номер Номер обезличен принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 460884 рубля 72 копейки, утрата товарной стоимости - 31167 рублей, на оценку ущерба затрачено 4955 рублей, на оценку утраты товарной стоимости 1900 рублей. Гражданская ответственность Казанцевой СВ застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», однако ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» в связи с реорганизацией был заменен надлежащим - ООО «Росгосстрах».

Казанцевой СВ обратилась в суд с встречным иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба в размере 74707 рублей 72 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг оценки.

Встречные исковые требования Казанцевой СВ мотивировала тем, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего положения п. 10.1. ПДД РФ. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казанцевой СВ составила 74707 рублей 72 копейки, на оценку ущерба затрачено 2500 рублей. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», однако ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

Истец Пасенко АГ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Лемясов В.А. и Валеев Р.Р., действующие по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Пасенко АГ настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Казанцевой СВ в произошедшем ДТП, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», являясь третьим лицом по встречному иску, участия в судебном заседании не принял, извещен.

Ответчик Казанцевой СВ и ее представитель Тютиков И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Пасенко АГ, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на отсутствие вины Казанцевой СВ и наличие вины ФИО9 в произошедшей аварии, который не выбрал безопасный скоростной режим с учетом состояния дорожного покрытия, имевшегося на участке дороги, где произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседания не явился, ранее в судебном заседании от Дата обезличена года пояснял о том, что непосредственно перед столкновением он двигался по технологической дороге первого километра автодороги Челябинск Харлуши в сторону ... со скоростью около 80 км/ч, вдруг неожиданно слева ему навстречу вылетел автомобиль Казанцевой СВ ФИО13 применил меры экстренного торможения, попытался уйти от столкновения в сторону, но аварии избежать не удалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пасенко АГ и встречные исковые требования Казанцевой СВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 18 часов 30 минут на 1-ом километре автодороги Челябинск-Харлуши произошло столкновение автомобиля «Хундай Санта Фе» гос. номер ..., под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности Пасенко АГ, и автомобиля ВАЗ-21102 ..., под управлением водителя Казанцевой СВ, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно справке по ДТП в действиях водителя Казанцевой СВ имели место нарушения п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В действиях же водителя ФИО13 имели место нарушения п.п. 10.1., 9.9., 8.4. ПДД РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД Сосновского МР от Дата обезличена года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Казанцевой СВ и ФИО9 в связи с отсутствием возможности определить виновное лицо, отсутствием свидетелей и противоречивостью показаний участников ДТП.

В результате произошедшего столкновения автомобилю Пасенко АГ причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составляет 460884 рубля 72 копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31167 рублей. Также причинены технические повреждения автомобилю Казанцевой СВ, стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 211Дата обезличена7 рублей 72 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке восстановительной стоимости транспортного средства, выполненного ЗАО РАО «Эксперт», заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости л.д. 27-49), заключением ООО «Тест-Сервис» (67-79) и не оспорены сторонами.

Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Казанцевой СВ произошло по обоюдной вине водителя ФИО9 и водителя Казанцевой СВ Вина водителя Казанцевой СВ заключается на нарушении положений п.п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ, вина же водителя ФИО13 заключается в нарушении положений п. 9.2., 9.9. и 10.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом положения п. 8.1. ПДД РФ возлагают на водителя обязанность совершать маневр безопасно и не создавать помех другим участникам движения.

Как следует схемы ДТП и представленных Казанцевой СВ фотографий места ДТП, которые сделаны в день произошедшей аварии, что не оспорено представителями истца, участок дороги, на котором произошло столкновение указанных автомобилей, фактически представлял собой две дороги, одна из которых являлась действующей дорогой, ширина проезжей части которой на схеме ДТП составляет 9 м, вторая дорога являлась технологической - строящейся, шириной 11 м.

Из объяснений Казанцевой СВ следует, что перед столкновением она двигалась на автомобиле «ВАЗ-21102» (по действующей дороге, ширина проезжей части которой составляет 9 м) из ... в сторону .... Не доезжая до поста ГАИ, она остановилась, намереваясь развернуться. Убедившись, что нет встречного транспорта Казанцевой СВ повернула налево. Съехав на обочину, она увидела, что на неё с большой скоростью двигался большой автомобиль, который двигался в сторону ... по обочине. Казанцевой СВ остановилась, водитель автомобиля Хундай поздно увидев автомобиль Казанцевой СВ, начал тормозить, при торможении автомобиль Хундай занесло, и он ударился об автомобиль Казанцевой СВ

Суд критически относится к объяснениям Казанцевой СВ о том, что перед столкновением она намеревалась совершить маневр разворота, так как ей необходимо было вернуться в ..., поскольку данные объяснения Казанцевой СВ опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и содержанием схемы ДТП.

Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира в автомобиле Казанцевой СВ на переднем сиденье, Казанцевой СВ и ФИО12 ехали мыть машину. Подъехав к месту, где произошло ДТП, Казанцевой СВ включила левый поворот, чтобы повернуть налево, возвращаться в ... она не намеревалась.

Из расположения следа колес автомобиля Казанцевой СВ, изображенного в схеме ДТП на полосе шириной 3,2 м, разделяющей вышеуказанные дороги, видно, что траектория движения автомобиля ВАЗ-21102 свидетельствует о совершении Казанцевой СВ не разворота, а поворота налево. При этом автомобиль Казанцевой СВ пересекал участок дороги шириной 3,2 метра, разделяющий проезжие части действующей и технологической дороги, по диагонали. Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО11

Как следует из объяснений ФИО9, управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», он двигался по технологической дороге в сторону ..., при выезде с технологической дороги на главную ему навстречу выехал автомобиль Казанцевой СВ Пытаясь избежать столкновения ФИО9 применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения вправо, но избежать столкновения не удалось.

Из направления движения автомобиля «Хундай Санта Фе», отраженного на схеме ДТП, видно, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО9 двигался прямо по технологической дороге в сторону ....

Из вышеизложенного следует, что Казанцевой СВ, совершая поворот налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству, которым для неё явился автомобиль под управлением ФИО9, хотя данная обязанность вменялась Казанцевой СВ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации положениями п. 8.8. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах маневр, совершенный Казанцевой СВ не может быть признан безопасным, а действия самой Казанцевой СВ правомерными. Данные действия стоят в прямой причинно-следственной с произошедшим столкновением, так как если бы Казанцевой СВ уступила дорогу двигающемуся навстречу транспортному средству «Хундай Санта Фе», столкновения указанных автомобилей в месте, обозначенном на схеме ДТП, и в момент, указанный в справке о ДТП, бы не произошло.

Вместе с тем, действия водителя ФИО9 также не могут быть признаны правомерными, поскольку перед столкновением автомобиль под его управлением двигался по обочине и встречной полосе со скоростью, не обеспечивающей достаточный уровень безопасности движения.

В силу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы ДТП, с которой стороны согласились, не выразив замечаний при её составлении, следует, что на участке технологической дороги, на котором произошло ДТП, имелось как минимум две полосы, предназначенные для движения в каждом из направлений дороги. К такому выводу суд приходит исходя из ширины проезжей части технологической дороги, которая составляет 11 метров и габаритов легкового автомобиля - ширины, которая, как правило, составляет 2 метра (11 м / 2 = 5,5 м (ширина полосы движения, предназначенной для движения в каждом из направлений технологической дороги).

Следовательно, данная дорога является дорогой с двусторонним движением и имеет четыре полосы, по две полосы для движения в каждом из направлений (5,5м (ширина полосы для движения в одном направлении) / 2 м (ширина автомобиля) = 2,75 (ширина одной полосы).

На представленных Казанцевой СВ фотографиях с места ДТП, содержание которых согласуется с содержанием схемы ДТП, четко видны следы автомобиля «Хундай Санта Фе» перед местом столкновения. По расположению данных следов можно судить о том, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО9 двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлению автомобиля ФИО9 направлении. Данные действия водителя ФИО9 противоречат положениям п. 9.2. ПДД РФ, запрещающим водителям на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом на участке дороги шириной 3,2 м, разделяющим действующую и технологическую дороги, которая для технологической дороги фактически является обочиной со стороны проезжей части, предназначенной для встречного направлению автомобиля ФИО9 движения, достаточно отчетливо отображен след колес левой стороны автомобиля «Хундай Санта Фе». Это свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО9 двигался не только по встречной ему полосе, но и по обочине встречной полосы.

Между тем, положения п. 9.9. ПДД РФ запрещают движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

К исключениям, предусмотренным п.п. 12.1. и 24.2. ПДД РФ движение автомобиля под управлением ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не относится.

Учитывая, что п. 1.4. ПДД РФ устанавливает на дорогах по территории Российской Федерации правостороннее движения, движение автомобиля под управлением водителя ФИО9 по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении и по обочине встречной полосы, несомненно, являлось неправомерным, и способствовало совершению столкновения автомобиля «Хундай Санта Фе» с автомобилем ВАЗ-21102, совершавшим небезопасный маневр поворота.

В связи с чем доводы представителей истца о том, что вышеописанное столкновение произошло только по вине Казанцевой СВ подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения независимо от того обеспечивает ли дорожное покрытие достаточное сцепление автомобиля с дорогой или нет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 и объяснений ФИО9 асфальтное покрытие на участке технологической дороги, где произошло ДТП, было покрыто мелким щебнем, что, несомненно, снижает уровень сцепления автомобильных шин с дорожным полотном.

Однако, несмотря на наличие указанного покрытия дороги, водитель ФИО9 двигался со скоростью около 80 км/ч (что следует из его объяснений), при том, что максимальный скоростной режим за пределами городской черты установлен в 90 км/ч. То есть по дороге на асфальтном покрытии которого имелся мелкий щебень, снижающий сцепление колес с дорожным полотном, ФИО9 двигался со скоростью близкой к предельно допустимой. Движение с такой скоростью в вышеприведенных дорожных условиях не может быть признано безопасным, а соответственно и правомерным, так как оно не обеспечивало водителю ФИО9 возможность контроля за движением его транспортного средства, в том числе возможность остановить его при появлении препятствий на пути следования его автомобиля в виде автомобиля Казанцевой СВ

В сложившихся Дата обезличена года дорожных условиях, водитель ФИО9, действуя разумно и добросовестно, управляя источником повышенной опасности в условиях дорожного покрытия, не обеспечивающего достаточного уровня сцепления автомобиля с дорогой, обязан был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ и выбрать скорость таким образом, чтобы у него была реальная возможность остановить свой автомобиль в случае возникновения препятствия на пути его следования, что позволило бы избежать столкновения с автомобилем Казанцевой СВ или, несомненно, уменьшило бы степень тяжести его последствий.

В связи с чем невыполнение водителем ФИО9. положений п. 10.1. ПДД РФ также явилось фактором, способствовавшим столкновению его автомобиля с автомобилем Казанцевой СВ

Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя ФИО9, так и неправомерные действия водителя Казанцевой СВ

Несостоятельны доводы представителя ответчика Казанцевой СВ - Тютикова И.Г. о том, что невыполнение ФИО9 требований п. 10.1. ПДД РФ явилось единственной причиной произошедшего столкновения, так как на Казанцевой СВ положения 8.8. ПДД РФ возлагали безусловную обязанность при повороте налево уступить дорогу встречному транспортному средству независимо от того, с какой скоростью оно двигалось.

Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 50/50, поскольку допущенные обоими водителями нарушения ПДД РФ являются грубыми, в рамной степени неправомерными с правой точки зрения и исходя из фактически сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей ФИО9 и Казанцевой СВ в произошедшем ДТП последняя несет ответственность за возмещение причиненного истцу Пасенко АГ ущерба вышеуказанным столкновением в размере его 50 %, то есть в размере 50% от восстановительной стоимости автомобиля «Хундай Санта Фе», утраты его товарной стоимости и расходов на проведение оценки, 249453,36 рублей (460884,72 рублей (восстановительная стоимость) + 31167 рублей (УТС) + 4955 рублей (оценка восстановительной стоимости) + 1900 рублей (оценка УТС) х 50% = 249453,36 рублей).

Аналогично ФИО9 несет имущественную ответственность перед Казанцевой СВ в размере 50% восстановительной стоимости её транспортного средства и понесенных расходов в связи с оценкой ущерба, то есть в размере 38603 рубля 86 копеек (74707,72 рубля (восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ 21102) + 2500 рублей (услуги оценщика) х 50% = 38603,86 рублей).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах со страховщика Казанцевой СВ в пользу Пасенко АГ подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, а именно в размере 120000 рублей. В части непокрытой страховым возмещением, ущерб в размере 129453 рубля 36 копеек, причиненный Пасенко АГ, следует взыскать в пользу последнего с непосредственного причинителя вреда - Казанцевой СВ

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Казанцевой СВ в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком Казанцевой СВ не представлено суду доказательств отсутствия у неё достаточных средств для возмещения истцу вреда в указанном размере.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО9 на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и объем имущественной ответственности ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» перед Казанцевой СВ не превышает лимит ответственности страховщика, ущерб, причиненный Казанцевой СВ неправомерными действиями водителя ФИО9 в размере 38603 рубля 86 копеек, подлежи возмещению ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО». В связи с чем с последнего в пользу Казанцевой СВ следует взыскать в качестве возмещения ущерба 38603 рубля 86 копеек.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителей истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 2000 рублей, с Казанцевой СВ в размере 2000 рублей.

Поскольку встречные исковые требования Казанцевой СВ также удовлетворены в части, с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Казанцевой СВ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Казанцевой СВ в пользу истца Пасенко АГ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3294 рубля 53 копейки (с ООО «Росгосстрах» в размере 1584 рубля 84 копейки, с Казавцевой С.В. в размере 1709 рублей 69 копеек).

Также с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Казанцевой СВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1407 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Пасенко АГ к ООО «Росгосстрах», Казанцевой СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречные исковые требования Казанцевой СВ к ООО «Страховая компания» «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасенко АГ возмещение ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1584 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителей размере 2000 рублей, а всего 123584 рубля 84 копейки.

Взыскать с Казанцевой СВ в пользу Пасенко АГ возмещение ущерба в размере 129453 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1709 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 200 рублей, а всего 133163 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасенко АГ отказать.

Взыскать ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Казанцевой СВ возмещение ущерба в размере 38603 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1407 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего а всего 43010 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой СВ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Е.В.Молчанова