Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКВА» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», к Финогенову ДВ о взыскании страхового возмещения и убытков, иску ЗАО «СЖ ФИНАНС» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
ООО «АКВА» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Финогенову ДВ о взыскании со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114990 рублей, а с Финогенову ДВ - расходов по направлению телеграмм в размере 193 рублей 15 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате события, произошедшего в период действия договора.
До разрешения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято исковое заявление ЗАО «СЖ ФИНАНС» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 114990 рублей в свою пользу. Иск ЗАО «СЖ ФИНАНС» основан на том, что данная организация является собственником и лизингодателем застрахованного автомобиля, а так же выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования.
В судебном заседании представитель ЗАО «СЖ ФИНАНС» на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» против исковых требований ООО «АКВА» и ЗАО «СЖ ФИНАНС» возражала, суду пояснила, что в ходе доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами по факту повреждения застрахованного транспортного средства, водитель Финогенову ДВ отказался от осуществления уголовного преследования в отношении лиц, виновных в причинении вреда, поэтому в соответствии с условиями договора страхования и требованиями закона страховое возмещение выплате не подлежит. Кроме того, представитель страховой компании указала на то обстоятельство, что имеющиеся на автомобиле повреждения не являются следствием одного события и часть из них не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам случившегося.
Представитель истца ООО «АКВА», а так же ответчик Финогенову ДВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «СЖ ФИНАНС» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «АКВА» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между ООО «АКВА» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования принадлежащего ЗАО «СЖ ФИНАНС» грузового автомобиля «Isuzu CYZ51K» гос.номер ..., 2008 года выпуска, страховой стоимостью 3195000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Страховая премия была определена сторонами в размере 207618 рублей и подлежала уплате страхователем в рассрочку, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № ... от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных суду письменных доказательств (подлинный материал об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут недалеко от ... по ... в ... (... неустановленное лицо неустановленным способом причинило технические повреждения грузовому автомобилю «Isuzu CYZ51K» гос.номер Номер обезличен
Дата обезличена года представитель ООО «АКВА» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.
По результатам рассмотрения заявления страхователя страховой компанией было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. При этом отказ основан на том, что действия страхователя по отказу от производства расследования по уголовному делу фактически лишили страховщика права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, поэтому п. 13.2 Правил страхования и п. 4 ст. 965 ГК РФ освобождают страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Рассмотрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд находит его незаконным, необоснованным и нарушающим права страхователя.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (п. 4.2.1.8), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относятся имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, в результате, в том числе, непосредственного (преднамеренного либо неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами.
Факт повреждения застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиля «Isuzu CYZ51K» гос.номер ... именно в результате действий третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (подлинным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Isuzu CYZ51K» гос.номер ..., свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Довод представителя ответчика о том, что при обращении в правоохранительные органы страхователь отказался от проведения расследования и не настаивал на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в связи с чем, не вправе претендовать на получение страховой выплаты, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, в день повреждения транспортного средства Финогенову ДВ сообщил в правоохранительные органы о наступившем событии, инициировав процедуру соответствующей проверки, порядок проведения которой регламентирован ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Такая проверка органом дознания проведена, свершившееся событие получило свою уголовно-правовую оценку и не признано преступлением. Субъективное мнение заявителя при этом правового значения не имело, поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное преследование о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, осуществляется в публичном порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Аналогичное условие предусмотрено и п. 13.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и подлежащих применению при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ.
Из содержания приведенных выше положений усматривается, что основанием для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты могут служить лишь виновные действия страхователя (либо выгодоприобретателя), лишившие страховую компанию права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.
Однако, страхователь (ООО «АКВА») либо выгодоприобретатель (ЗАО «СЖ ФИНАНС») таких действий не совершали. Доказательства тому, что Финогенову ДВ имел основанное на законе либо договоре право действовать от имени указанных организаций, отказываться от прав требования к виновным лицам, суду не представлено.
Следовательно, основания для освобождения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности по осуществлению страховой выплаты в настоящее время отсутствуют.
Определяясь с размером подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.12 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. При этом по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (в пределах страховой суммы).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета ремонтной организации (п. 11.17.1 Правил).
При обращении в суд представитель ООО «АКВА» со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки» просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114990 рублей 26 копеек.
Однако, в ходе производства по делу по ходатайству ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании определения суда специалистами ООО «Консультационное бюро «Экспертиза Собственности» была проведена судебная комплексная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а так же на предмет установления соответствия между имеющимися повреждениями транспортного средства и обстоятельствами случившегося, которые описаны страхователем и зафиксированы в материалах уголовного дела.
Согласно представленному в материалы дела заключению в процессе проведения назначенного судом исследования эксперт установил, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu CYZ51K» гос.номер ... от всех заявленных повреждений составляет 91875 рублей.
Проанализировав и сопоставив заключения специалистов-оценщиков и заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора следует руководствоваться именно выводами, содержащимися в отчете ООО КБ «Экспертиза собственности».
Во-первых, эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» в отличие от специалиста ООО «Центр независимой оценки» предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Во-вторых, экспертом при проведении судебной экспертизы в отчете ООО «Центр независимой оценки» были выявлены следующие несоответствия Руководящим Документам и нормам завода-изготовителя:
- значительно (на 27000 рублей) завышена стоимость ремонта и окраски переднего бампера;
- необоснованно поставлена заменой нижняя накладка левой двери кабины, на данной детали нарушено только лакокрасочное покрытие;
- необоснованно поставлена заменой панель кабины боковая левая. На данной детали повреждений не обнаружено;
- необоснованно поставлен заменой указатель поворота передний левый боковой;
- отсутствует стоимость поврежденной нижней задней левой накладки кабины;
- неправильно рассчитан амортизационный износ.
Вместе с тем, принимая за основу заключение судебного эксперта, суд считает необходимым исключить из объема подлежащего возмещению ущерба стоимость ряда деталей, работ по их замене и материалов.
Так, при ответе на второй поставленный судом вопрос (о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам случившегося) эксперт в заключении указал, что только следы и повреждения на левой передней части (переднем бампере, левой фаре, левом указателе поворота, левой противотуманной фаре, левой угловой панели кабины, корпусе левой нижней подножки, нижней левой подножки) могли образоваться единомоментно в результате взаимодействия с твердым предметом и соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения левой боковой части кабины (нижней накладки левой двери, задней левой нижней накладки кабины), защитного экрана глушителя возникли не единомоментно с повреждением левой передней части автомобиля, так как повреждения левой боковой части автомобиля расположены на значительном расстоянии от повреждений левой передней части и механизм образования данных повреждений противоречит друг другу по направлению повреждающего усилия. При этом повреждения левой боковой части кабины автомобиля «Isuzu CYZ51K» гос.номер ... (нижней накладки левой двери, задней левой нижней накладки кабины), защитного экрана глушителя не указаны в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном Номер обезличеннижней накладки левой двери, задней левой нижней накладки кабины) и защитного экрана глушителя стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 61858 рублей.
Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения во внимание должна быть принята именно эта сумма (61858 рублей).
Действующим гражданским законодательством и правилами страхования установлен особый порядок реализации страхователем права на получение страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. В рамках указанного порядка страхователь обязан своевременно сообщить страховщику о наступившем страховом событии, сообщить о нем в компетентные правоохранительные органы, принять зависящие от него разумные меры для фиксации всех обстоятельств случившегося. При этом основанием для возникновения у страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты является конкретное событие, обладающее признаками страхового случая, которые зафиксированы в договоре (Правилах страхования).
В данном случае при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события от Дата обезличена года в представитель ООО «АКВА» указал на факт повреждения бампера переднего (в левой части), блокфары левой, фары противотуманной левой, указателя поворота левого.
В подтверждение фактов, изложенных в заявлении, страхователь представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены аналогичные повреждения, которые описаны и в акте осмотра транспортного средства, составленном сотрудниками милиции.
О повреждении левой боковой части кабины автомобиля «Isuzu CYZ51K» гос.номер ... (нижней накладки левой двери, задней левой нижней накладки кабины) и защитного экрана глушителя страхователь в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не сообщал, в компетентные органы не заявлял. Доказательства обратному в материалы дела представлены не были.
Таким образом, в настоящее время установить обстоятельства, при которых застрахованному транспортному средству были причинены указанные выше дополнительные повреждения, не представляется возможным. Факт наступления соответствующего страхового события не установлен, страхователем не доказан и не может являться объектом возмещения.
Поскольку договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 12500 рублей, окончательная сумма страхового возмещения по событию от Дата обезличена года должна быть определена в размере: 61858 рублей - 12500 рублей = 49358 рублей.
Как следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства был заключен ООО «АКВА» в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «СЖ ФИНАНС».
По смыслу п. 4 ст. 430 ГК РФ по договору, заключенному в пользу третьего лица, кредитор лишь тогда может воспользоваться имущественным правом, предоставленным по такому договору, когда соответствующее третье лицо (выгодоприобретатель) отказалось от этого права.
В данном случае выгодоприобретатель (ЗАО «СЖ ФИНАНС») воспользовался своими правами, вытекающими из договора страхования, заявил о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу, что является основанием для удовлетворения имущественных притязаний выгодоприобретателя и для отказа в соответствующем иске страхователя.
Так же не подлежат удовлетворению и требования ООО «АКВА» о взыскании с Финогенову ДВ расходов по направлению телеграмм в размере 193 рублей 15 копеек, поскольку не установлена вина ответчика в причинении истцу убытков такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЗАО «СЖ ФИНАНС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1180 рублей 36 копеек.
В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 8562 рублей (по 4281 рублю с каждого из истцов).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЗАО «СЖ ФИНАНС», страховое возмещение в размере 49358 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «СЖ ФИНАНС» отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «АКВА» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Финогенову ДВ отказать.
Взыскать с ООО «АКВА» и ЗАО «СЖ ФИНАНС» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 4281 рублю с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова