Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Е.В. Молчановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой ЕБ к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», ООО «БОВИД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвиновой ЕБ обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», ООО «БОВИД» о защите прав потребителей.
Требования по иску мотивированы тем, что Дата обезличена года Литвиновой ЕБ по направлению ООО Страховая компания «Южурал-Аско» обратилась в ООО «БОВИД» для оказания ей услуг по восстановлению её автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Для выполнения работ по восстановлению автомобиля истца требовалось затратить 65,15 нормочасов, тогда, как ООО «БОВИД» осуществляло ремонт с период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. После непродолжительной эксплуатации восстановленного транспортного средства истец обнаружил в своем автомобиле посторонние звуки при его эксплуатации. Дата обезличена года Литвиновой ЕБ обратилась в ООО «БОВИД», где специалистами было установлено повреждение переднего правого привода, что явилось следствием произошедшего ДТП. На ремонт данной неисправности требовалось 1,4 нормочаса, тогда как фактически специалистами ООО «БОВИД» ремонт производился 16 дней. Кроме того, при проведении ремонтных работ и последующем устранении недостатков, которые истец обнаружил Дата обезличена года, в виде нарушение нормируемых зазоров между передними крыльями и блок фарами, а также между передним левым крылом и порогом автомобиля истца, ООО «БОВИД» данные недостатки не были устранены.
Считая свои права нарушенными несвоевременным выполнением работ, а также некачественным оказанием услуг, истец, ссылаясь на наличие у неё права отказаться от исполнения договора, просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу 312123 рубля, уплаченные ООО «БОВИД» за оказанные им услуги, убытки, связанные с выявлением недостатков и оценкой ущерба, а именно по оплате услуг ООО «Джемир-Сервис-Центр» в размере 975,75 рублей, по оплате услуг ЗАО «Уралтелекомсервис» в размере 352 рублей 20 копеек, по оплате услуг Почты России в размере 38 рублей 35 копеек, по оплате услуг ООО «АМКАПИТАЛ» в размере 3710 рублей, по оплате услуг ООО «Тест-Сервис» в размере 3050 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполненных работ в размере 312123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец Литвиновой ЕБ в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Тютиков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие у истца права отказаться от исполнения договора об оказании услуг, считая данный договор ответчиком ООО «БОВИД» неисполненным, поскольку имеют место недостатки выполненной работы.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ООО «БОВИД» - Пешков С.А. и Мельникова Е.В. в судебном заседании не признали исковые требования, сослались на доводы, указанные в письменных возражениях на иск л.д. 67-73), Мельникова Е.В. объяснила, что просрочки исполнения работ не имеется, поскольку каких либо сроков выполнения работ между сторонами не устанавливалось. Длительность ремонта обусловлена длительностью поставки запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, в связи с чем на ООО «БОВИД» не может быть возложена имущественная ответственность. Кроме того, истец не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку недостатки выполненных ООО «БОВИД» работ существенными не являются.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года между ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «БОВИД» был заключен договор об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств, по которому ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (заказчик) поручает, а ООО «БОВИД» (исполнитель) обязуется за плату осуществлять ремонт транспортных средств, застрахованных заказчиком, а также транспортных средств, поврежденных по вине лиц, застраховавших у заказчика свою автогражданскую ответственность л.д. 76).
Дата обезличена года Литвиновой ЕБ на основании направления ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась в ООО «БОВИД» для оказания ей услуг по восстановлению её транспортного средства «Опель Мерива» гос. номер ... застрахованного в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного имущественного страхования, поврежденного в результате наступления страхового случая в виде ДТП л.д. 74-75).
Из объяснений представителя истца следует и не оспорено представителями ответчиков, и подтверждается заказ-нарядом Номер обезличен л.д. 30), что автомобиль истца находился на ремонте в ООО «БОВИД» с Дата обезличена года до Дата обезличена года. Стоимость выполненных работ, согласно окончательному счету Номер обезличен от Дата обезличена года составила 289673 рубля, которые оплачены ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» 10 и Дата обезличена года в размере 279173 рубля и 10500 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями от Дата обезличена года и от Дата обезличена года л.д. 91, 92).
Дата обезличена года Литвиновой ЕБ вновь обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту указанного автомобиля. Специалистами ООО «БОВИД» была произведена замена ШРУС наружного привода вала. Стоимость заказа составила 22450 рублей, которые также оплачены ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» Дата обезличена года в связи с тем, что неисправность переднего привода также являлась следствием страхового случая, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена года л.д. 94). Согласно наряд-заказу Номер обезличен работы начаты Дата обезличена года, датой окончания выполнения работ указано - Дата обезличена года.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку Литвиновой ЕБ обратилась в ООО «БОВИД» за предоставлением ей услуг на основании возмездного договора с целью удовлетворения своих личных нужд, суд считает, что между ООО «БОВИД» и истцом сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В качестве одного из оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных страховщиком истца денежных средств в общем размере 312123 рубля ФИО8 ссылается на нарушение ООО «БОВИД» сроков выполнения работ по восстановлению её автомобиля, что дает истца право отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен (с последующими изменениями), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу приведенной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в том случае, если исполнитель не приступил к выполнению работ или не окончил работы. В случае такого отказа договор между потребителем и исполнителем считается расторгнутым.
Между тем, как следует из материалов дела ООО «БОВИД» выполнило восстановительные работ автомобиля, которые были заявлены к выполнению Литвиновой ЕБ при обращении в ООО «БОВИД» как Дата обезличена года, так и Дата обезличена года. Требования же Литвиновой ЕБ об отказе от исполнения договора с ООО «БОВИД» об оказании услуг заявлены уже после окончания выполнения ООО «БОВИД» работ по восстановлению автомобиля истца, что по смыслу п. 1 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает наличие у потребителя права отказаться от исполнения договора.
Несостоятельны доводы представителя истца о том, что договор об оказании истице услуг по восстановлению её автомобиля, заключенный Дата обезличена года до настоящего времени не исполнен, поскольку ответчиком работы выполнены с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.
Действительно в соответствии с заключением ООО «Тест-Сервис» Номер обезличен.209 от Дата обезличена года у автомобиля «Опель Мерива» гос. номер Номер обезличен имеют место нарушение нормируемых зазоров между передними крыльями и блок фарами, а также между передним крылом и порогом с левой стороны. Стоимость устранения данных недостатков составляет 2083 рубля.
Однако положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяя потребителя правом отказаться от исполнения договора при нарушении сроков начали или окончания выполнения работ, не ставят в зависимость срок окончания выполнения работ от того, качественно ли были выполнены работы или нет. Данная норма права подлежит применению только в случае, если работы не были начаты или завершены, независимо от результата качества по их завершении.
При изложенных обстоятельствах требования истца Литвиновой ЕБ об отказе от исполнения договора об оказании ей ООО «БОВИД» услуг по восстановлению указанного выше автомобиля по основаниям п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены.
В качестве второго из оснований для отказа от исполнения указанного договора Литвиновой ЕБ указывает не устранение ООО «БОВИД» недостатков выполненной работы в установленный договором срок.
Действительно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
При этом согласно ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Как следует из претензии Литвиновой ЕБ от Дата обезличена года, полученной работником ООО «БОВИД» в этот же день, после получения из ремонта своего автомобиля Литвиновой ЕБ в своей претензии указала ООО «БОВИД» на необходимость устранения недостатков выполненной работы, в числе которых разные зазоры от переднего бампера относительно передних крыльев и передних фар л.д. 15-16). Истец просила исполнителя восстановительных работ устранить имеющиеся недостатки в ремонте её автомобиля. Однако какого либо срока для устранения недостатков ФИО7 в своей претензии не указала.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку в своей претензии от Дата обезличена года истиц Литвиновой ЕБ не указала срок для устранения недостатков выполненной работы, как то предусмотрено ст. 30 закона «О защите прав потребителей», и договором между истцом и ООО «БОВИД» такой срок не определен, исполнитель должен был устранить заявленные истцом недостатки выполненной работы в разумный срок после предъявления потребителем указанной претензии. Учитывая характер недостатков, а также объем работ, который необходимо совершить для приведения указанных выше зазоров в соответствии с действующими нормативами, отраженный в заключении ООО «Тест-Сервис» л.д. 12), суд считает, что разумным сроком для устранения ООО «ВОВИД» недостатков, на которые ссылается Литвиновой ЕБ в своем иске, будет являться срок в 10 дней. По истечении данного срока с момента получения ООО «БОВИД» претензии потребителя Литвиновой ЕБ, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, недостатки должны быть устранены исполнителем оказанных истцу услуг в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования об их устранении.
Однако такого требования Литвиновой ЕБ после Дата обезличена года предъявлено не было. Не было предъявлено истцом таких требований и Дата обезличена года при обращении в ООО «ДОВИД» за устранением поломки переднего привода. Не предъявлено таких требований Литвиновой ЕБ и при подаче настоящего иска.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что после обнаружения недостатков выполненной работы истцом не было назначено ООО «БОВИД» разумного срока для устранения недостатков и до настоящего времени не заявлено о требований об устранении недостатков выполненной работы, обязанность ООО «БОВИД» устранить несоответствие зазоров между передними элементами автомобиля истца у ООО «БОВИД» до настоящего времени не возникла.
Ссылки представителя истца на то, что об указанных недостатках ООО «БОВИД» стало известно Дата обезличена года и, несмотря на это, в период нахождения автомобиля истца на ремонте в ООО «БОВИД» с Дата обезличена года по Дата обезличена года заявленные недостатки устранены не были, не свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ООО «БОВИД», поскольку, как указано выше, срок исполнения обязанности ООО «БОВИД» по устранению недостатков своей работы так и не наступил. Данный срок не был назначен ни потребителем в порядке ст. 30 закона «О защите прав потребителей» и не возник в силу закона (ст. 314 ГК РФ) по изложенным выше основаниям.
Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о наличии у истца права отказаться от исполнения договора с ООО «БОВИД» и в связи с наличием недостатков выполненных ООО «БОВИД» по восстановлению транспортного средства истца.
Так в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По смыслу преамбулы указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Заявленный истцом недостаток в виде нарушения нормируемых зазоров между передними крыльями и блок фарами автомобиля Опель Мерива, а также между передним левым крылом и левым порогом данного автомобиля не может являться существенным, поскольку он является устранимым и для его устранения не требуется значительных затрат времени и несоразмерных расходов, что следует из заключения ООО «Тест-Сервис» и не оспорено сторонами.
Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о том, что обнаруженные истцом после первого ремонта недостатки в виде повреждения переднего привода и неправильной установки переднего тормозного шланга являются существенным в смысле преамбула закона «О защите прав потребителей, поскольку данные недостатки были устранен ООО «БОВИД» и их устранение не повлекло несоразмерных материальных затрат, не требовало значительных временных затрат.
Кроме того, суд считает убедительными доводы представителей ответчиков о том, что повреждение переднего привода не было указано в калькуляции ООО «Экипаж», представленной в ООО «БОВИД», на основании которой стороны определяли вид и объем ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства Литвиновой ЕБ
Не было заявлено Литвиновой ЕБ об этой неисправности и в ходе выполнения ответчиком ООО «БОВИД» восстановительных работ. Данная неисправность была выявлена лишь после окончания ремонта и начала эксплуатации истцом её автомобиля. В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что неисправность переднего привода автомобиля истца является недостатком выполненных ООО «БОВИД» в период с 20 февраля по Дата обезличена года работ.
При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ООО «БОВИД» уплаченных последнему денежных средств в размере 312123 рубля за оказание услуг по восстановлению транспортного средства истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из чего следует, что в случае наличия недостатков выполненной работы потребителю подлежат возмещению исполнителем лишь те расходы, которые явились необходимыми для устранения имеющихся недостатков выполненной работы.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг ООО «Джемир-Сервис-Центр» в размере 975 рублей 75 копеек по определению причины возникшей неисправности в виде повреждения переднего привода и неправильной установки тормозного шланга. Однако как следует из объяснений представителя истца и заказ-наряда ООО «Джемир-Сервис-Центр» от Дата обезличена года, данные недостатки специалистами ООО «Джемир-Сервис-Центр» устранены не были. В связи с чем расходы истца в виде оплаты услуг ООО «Джемир-Сервис-Центр» не могут признаны необходимыми для устранения недостатков в виде повреждения правого переднего привода и неправильной установки тормозного шланга.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «БОВИД» убытков в виде оплаты услуг ООО «Тест-Сервис» в размере 3050 рублей по выявлению недостатков нормируемых зазоров и по проверке геометрических параметров кузова автомобиля истца, взыскании в связи с этим почтовых расходов по оплате телеграмм в общем размере 352 рубля 20 копеек, а также услуг ООО «АМКАПИТАЛ» по предоставлению необходимого оборудования для проверки геометрии кузова и мойки транспортного средства истца, общей стоимостью 3710 рублей, поскольку, как указано выше требования истца об отказе от исполнения договора с ООО «БОВИД» не подлежат удовлетворению. А истцом требования о взыскании убытков основаны на
Следует отказать и в удовлетворении требований Литвиновой ЕБ о взыскании с ответчика почтовых расходов по оправке ООО «БОВИД» претензии в размере 38 рублей 35 копеек, поскольку требования, содержащиеся в данной претензии, не направлены на расторжение договора между истцом и ООО «БОВИД».
Вместе с тем суд находит обоснованными требования Литвиновой ЕБ о взыскании с ООО «БОВИД» неустойки за нарушение сроков оказания услуг по ремонту автомобиля Опель Мерива по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 «Федерального закона «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из объяснений сторон следует, что при обращении истца к ООО «БОВИД» за выполнением восстановительных работ, срок выполнения данных работ сторонами не оговаривался и не устанавливался.
Истец ссылается на то, что в соответствии с заказ-нарядом (договором) Номер обезличен для выполнения работ по устранению аварийных повреждений автомобиля Литвиновой ЕБ необходимо было затратить 65,15 нормочасов, а по наряд-заказу (договору) Номер обезличен - 1,4 нормочаса, то есть менее трех дней.
Однако определение сроков исполнения работ исходя из количества нормочасов, необходимых для выполнения восстановительных работ транспортного средства, не основано на нормах права. Такой показатель, как нормочас предназначен для определения стоимости трудоемкости работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства. Он определяется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, руководства по текущему ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).
Определение же сроков в сфере гражданско-правового оборота установлено ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Определяясь со сроком, в который ООО «БОВИД» должно было исполнить работы по восстановлению транспортного средства истца, суд считает исходит из следующего.
Поскольку договором, заключенным между истцом и ООО «БОВИД» Дата обезличена года л.д. 30), не предусмотрен срок исполнения работ, и данный договор не содержит условий, позволяющих определить срок исполнения обязательств ООО «БОВИД», суд считает, что в таком случае следует определять срок исполнения обязательств ООО «БОВИД» перед истцом в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Учитывая вид и объем работ, необходимый для восстановления транспортного средства истца после произошедшего ДТП, содержащихся в наряд-заказе (договоре) Номер обезличенООО01304, суд считает, что разумным сроком исполнения обязательств ООО «БОВИД» по ремонту транспортного средства истца составляет один месяц.
При таких обстоятельствах ответчик ООО «БОВИД» должен был исполнить обязательства по ремонту транспортного средства истца по истечении месячного срока после начала работ (Дата обезличена года), но в течение семи дней со дня предъявления потребителем требований о выполнении работ. Такое требование было предъявлено Литвиновой ЕБ ООО «БОВИД» Дата обезличена года, что подтверждается письменной претензией Литвиновой ЕБ на имя директора Сервисного центра «БОВИД» л.д. 29).
Таким образом, ООО «БОВИД» должен был окончить выполнение работ и передать автомобиль истице не позднее Дата обезличена года. Тогда, как работы были окончены ответчиком Дата обезличена года, то есть по истечении 59 дней.
За просрочку исполнения обязательств ООО «БОВИД» истец, являясь потребителем услуг указанной организации, вправе потребовать получения неустойки.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом понятие "заказ" законом не расшифровывается, следовательно, его следует трактовать как весь объем товаров, работ и услуг, являющихся предметом сделки, цена которой определена. В данном случае цена заказа за выполнение ремонтных работ определена заказ-нарядом Номер обезличенООО01304 в 289673 рубля. Именно исходя из данной суммы и должна быть рассчитана неустойка за несвоевременное выполнение ООО «БОВИД» работ, начатых Дата обезличена года. Размер этой неустойки составит 289673 рубля (289673 х 3% х 59 (период просрочки) = 512721,21 рубля, однако, как указано выше размер неустойки не несвоевременное выполнение работ не может превышать цену заказа, то есть 289673 рубля).
Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», освобождающих исполнителя от ответственности за несвоевременное неисполнение обязательств, суд не усматривает.
При этом суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочки исполнения работ, начатых Дата обезличена года, с 289673 рублей до 40000 рублей.
Оснований же для взыскания с ООО «БОВИД» неустойки на несвоевременное исполнение работ по заказ-наряду от Дата обезличена года не имеется, поскольку, в которой исполнителю необходимо было выполнить работы по замене привода переднего, сторонами не определен, а впоследствии, по истечении разумного срока для выполнения данного вида работ (по мнению суда данный срок составляет 5 дней), требований об исполнении данного обязательства заявлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от Дата обезличена. (в редакции от Дата обезличена.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика ООО «БОВИД», принимая во внимание действия исполнителя услуг по предоставлению истцу подменного автомобиля, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «БОВИД» в пользу истца в 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ООО «БОВИД» в доход местного бюджета подлежит взысканию 22500 рублей (40000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 % = 22500 рублей). Кроме того, с ООО «БОВИД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3300 рублей.
Оснований для возложения имущественной ответственности за несвоевременное исполнение ООО «БОВИД» обязательств по ремонту транспортного средства истца на ООО Страховая компания «Южурал-Аско» не имеется, поскольку последнее не является исполнителем указанных услуг.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «БОВИД» в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Литвиновой ЕБ к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», ООО «БОВИД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БОВИД» в пользу Литвиновой ЕБ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 49000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиновой ЕБ отказать.
Взыскать с ООО «БОВИД» в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22500 рублей, а также госпошлину в размере 3300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Е.В. Молчанова