Опубл решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Е.В. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платошина ВИ к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Курильчик АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Платошина ВИ обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), Курильчик АС о возмещении ущерба в размере 195697 рублей 68 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3556 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, в размере 700 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Курильчик АС, управлявшего автомобилем «ГАЗ-3302», автомобилю истца «Тойота Ланд Крузер» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом стоимости услуг оценщика составила искомую сумму. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Курильчик АС была застрахована в ОАО «РСТК», истец просил взыскать с последнего возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 120000 рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 75697 рублей 68 копеек истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Курильчик АС

Истец Платошина ВИ и его представитель Алферьева О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Курильчик АС в произошедшем столкновении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие л.д. 84).

Ответчик Курильчик АС в судебном заседании не признал исковые требования Платошина ВИ, сослался на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем столкновении.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо Гарантия» участия в судебном заседании не принял при надлежащем его извещении л.д. 59).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 18 часов 00 минут на ... ... водитель Курильчик АС, управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер ..., при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ланд Крузер», находившемуся под управлением Платошина ВИ, выполняющего маневр обгона, и совершил с ним столкновение, а после чего съехав за пределы дороги, совершил наезд на препятствие (рекламный щит). В момент произошедшего столкновения Курильчик АС управлял автомобилем ГАЗ-3302, принадлежащим ФИО9, на основании письменной доверенности л.д. 43). Автомобиль «Тойота Ланд Крузер» принадлежит на праве собственности Платошина ВИ

Согласно справке по ДТП в действиях водителя Курильчик АС имеются нарушения п. 1.5. и п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также нарушение требований разметки 1.2.1. В действиях водителя Платошина ВИ нарушений ПДД РФ не имеется л.д. 15). Постановлениями должностного лица ГИБДД старшего лейтенанта милиции ФИО8 от Дата обезличена года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Курильчик АС и Платошина ВИ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составляет 192397 рублей 68 копеек. Стоимость услуг оценки, оплаченных истцом, составила 3300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении л.д. 11-18), заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО КБ «Эксперт» л.д. 20-32), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Курильчик АС о том, что столкновение указанных автомобилей произошло по обоюдной вине водителя Платошина ВИ и водителя Курильчик АС

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом в силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из объяснений Курильчик АС, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также из его объяснений в судебном заседании, следует, что непосредственно перед столкновением Курильчик АС двигался по вышеуказанной дороге по направлению из .... За садом «Номер обезличен Курильчик АС необходимо было повернуть налево, в сторону леса, на примыкающую грунтовую дорогу. Курильчик АС за 50 метров до поворота включил левый поворот, посмотрел в левое зеркало заднего вида, в котором увидел, что за ним двигался поток машин, и, убедившись, что на встречной полосе нет встречного транспорта, начал совершать маневр поворота налево. В этот момент Курильчик АС услышал визг тормозов и удар. Столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Курильчик АС произошло уже на грунтовой дороге.

Вместе с тем из схемы ДТП л.д. 71), фотографий места ДТП л.д. 77-79), а также объяснений сторон следует, что на участке дороги, где Курильчик АС совершал маневр разворота, по краям проезжей части имелась горизонтальная разметка 1.2.1. (сплошная линия), которая обозначает край проезжей части. При этом данная разметка довольно четко прослеживается на представленных суду фотографиях, и не могла быть незамеченной водителем Курильчик АС, который не оспаривал наличие на месте ДТП указанной разметки.

Согласно Приложению Номер обезличен к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» линию 1.2.1. допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. Следовательно, поворот налево на участке дороги, где произошло ДТП, правовым режимом, действующим на данном отрезке дороги, не допускался.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Объяснения ответчика Курильчик АС о том, что перед началом маневра он заблаговременно включил левый поворот, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП.

Однако это, само по себе, не свидетельствует о правомерности действий водителя Курильчик АС, который в нарушение требований горизонтальной разметки 1.2.1. совершил маневр поворота налево, пересекая сплошную линию, обозначающую край проезжей части дороги, расположенную слева от транспортного средства Курильчик АС

В указанной ситуации совершаемый ответчиком Курильчик АС маневр не мог быть безопасным, поскольку с правовой точки зрения он был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации недопустим, и повлек за собой произошедшее столкновение с автомобилем истца, совершающим обгон. Следовательно, в действиях водителя Курильчик АС имеются нарушение и п. 8.3. ПДД РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются также справкой об исследовании, выполненном экспертом ЭКЦ ГУВД по ..., от Дата обезличена года Номер обезличен, из которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3302 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. ч. 1 и п. 8.1. ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1. (сплошная линия). Водитель же автомобиля «Тойота Ланд Крузер» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ.

Суд не усматривает в действиях водителя Платошина ВИ нарушений требований п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Платошина ВИ и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно перед столкновением, приступив к маневру обгона двигавшихся впереди автомобиля истца и позади автомобиля ответчика Курильчик АС транспортных средств, истец на своем автомобиле двигался со скоростью около 80 км/ч (при разрешенном на участке дороги, на котором произошло ДТП, максимальном скоростном режиме в 90 км/ч). При этом встречная полоса, по которой Платошина ВИ совершал маневр обгона, двигающихся впереди его автомобилей, была свободна. Маневр Курильчик АС явился для Платошина ВИ неожиданным, Платошина ВИ, увидев автомобиль Курильчик АС, поворачивающий налево, сразу применил меры экстренного торможения и попытался уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось.

Объяснения Платошина ВИ и показания свидетеля ФИО7 согласуются между собой и со схемой ДТП, не опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также другими материалами дела. Доказательств наличия у Платошина ВИ технической возможности избежать столкновения с автомобилем Курильчик АС последним суду не представлено. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на последнего, заявившего о наличии в действиях водителя Платошина ВИ нарушений ПДД РФ.

Следует также отметить, что положения п. 10.1. ПДД РФ, возлагая на водителя обязанность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем, не возлагают на водителя обязанность ожидать от других участников дорожного движения нарушений ПДД РФ, которые влекут за собой опасность для движения.

Совершая маневр обгона, который, как правило, сопровождается увеличением скоростного режима транспортного средства, двигаясь по участку дороги, где поворот налево недопустим, Платошина ВИ действовал правомерно, не ожидал и не обязан был ожидать от водителей, управлявших обгоняемыми им транспортными средствами, совершения маневра поворота налево. Неожиданность совершенного Курильчик АС маневра для истца материалами дела не опровергнута.

В силу п. 11.2. обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Несмотря на то, что водитель Курильчик АС перед совершением маневра включил указатель левого поворота, суд считает, что это не является основанием констатировать наличие нарушений Платошина ВИ правил обгона, предусмотренных п. 11.2. ПДД РФ.

Во-первых, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, указавших на то, что перед началом маневра у автомобиля Курильчик АС горел указатель левого поворота, не следует, когда указатель поворота был включен Курильчик АС, до того, как истец начал совершать маневр обгона, или после. Сам момент выезда автомобиля истца на встречную полосу с целью обгона указанные свидетели не видели. Каких-либо доказательств того, что Курильчик АС включил указатель поворота до выезда автомобиля истца на встречную полосу, суду не представлено.

Во-вторых, из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО5 следует, что расстояние между автомобилями, двигавшимися после автомобиля Курильчик АС, обгоняемыми истцом, не обеспечивало возможности автомобилю последнего вернуться в свою полосу. Следовательно, приближаясь к автомобилю ответчика по встречной полосе, истец не мог произвести обгон автомобиля ГАЗ-3302 с правой стороны. При этом, как указано выше, у истца, несомненно, имелось преимущество в движении, поскольку поворот налево, там, где его совершал Курильчик АС, был недопустим, что не оспаривал и сам Курильчик АС в судебном заседании.

Таким образом, в действиях Платошина ВИ нарушений правил совершения обгона также не имеется.

Именно поворот налево автомобиля Курильчик АС в неположенном для этого месте стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных выше автомобилей, поскольку в случае правомерных действий водителя Курильчик АС столкновения указанных автомобилей в месте, отраженном на схеме ДТП, бы не произошло.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Курильчик АС на момент произошедшей аварии была застрахована в ОАО «РСТК» с последнего подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, а именно в размере 120000 рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Курильчик АС в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ОАО «РСТК», а именно в размере 72397 рублей 68 копеек (192397,68 (восстановительная стоимость автомобиля истца) - 120000 = 72397,68).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Курильчик АС в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчиком Курильчик АС не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг оценки, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2059 рублей 20 копеек и по оплате госпошлины в размере 2219 рублей 56 копеек. С Курильчик АС в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 1240 рублей 80 копеек, по оплате госпошлины - 1337 рублей 42 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОАО СК «Росно» и Курильчик АС в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей с первого и 2000 рублей со второго.

Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности, не основано на законе и обстоятельствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования происшествия Платошина ВИ к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Курильчик АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Платошина ВИ в качестве возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2059 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2219 рублей 56 копеек, а всего 127278 рублей 76 копеек.

Взыскать с Курильчик АС в пользу Платошина ВИ в качестве возмещения ущерба 72397 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1240 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1337 рублей 42 копейки, а всего 76975 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Платошина ВИ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Величко