Опубл решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Молчановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епишина АА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Епишина АА обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неполученного страхового возмещения материального ущерба в размере 267568 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4325 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Nissan X-Trail», находящийся во владении истца, произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Ущерб от повреждений, полученных в указанном ДТП автомобилем истца, составил 267568 рублей, стоимость услуг оценщика - 5000 рублей. Дата обезличена года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив ему все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Представитель истца - Демидов А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Сапожникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве на иск л.д. 92-94), указала, что произошедшее событие с застрахованным автомобилем не является страховым, поскольку в момент ДТП за управлением данного автомобиля находилось лицо, не допущенное к управлению согласно договора страхования, а именно лицо, не имеющее 30 лет стажа, как указано в страховом полисе.

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, извещена.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Епишина АА был заключен договор добровольного имущественного страхования. По условиям данного договора был застрахован автомобиль «Nissan X-Trail» 2007 года выпуска, гос. номер Номер обезличен принадлежащий на праве собственности ФИО5 Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 801763 рубля. Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязательства страхователя по внесению страховой премии в размере 57819 рублей исполнены страхователем в день заключения договора страхования, что не оспорено представителем ответчика.

Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения указанного автомобиля под управлением истца, с автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно у данного автомобиля повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь, задний бампер с фирменными заводскими накладками, дверь задняя, имеются скрытие повреждения.

Собрав необходимый пакет документов Дата обезличена года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к заявлению заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» гос. номер Номер обезличен без учета износа составляет 267568 рублей. Однако письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от Дата обезличена года истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву не наступления страхового случая, так как в момент произошедшего Дата обезличена года столкновения за управлением застрахованным автомобилем находилось лицо, не имеющее стажа вождения 30 лет, как то указано в страховом полисе, а, следовательно, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством л.д. 33).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются взаимосогласованными письменными доказательствами.

В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из представленного суду соглашения от Дата обезличена года, заключенного между истцом и ФИО5, собственником вышеуказанного автомобиля «Nissan X-Trail», ФИО6 передала указанное транспортное средства во владение, пользование и распоряжение Епишина АА, который обязался за свой счет обслуживать указанное переданное ему транспортное средство. Данный автомобиль предоставлен ФИО5 истцу на основании доверенности.

Таким образом, заключая с ответчиком Дата обезличена года договор страхования, истец имел основанный на законе интерес в сохранении данного имущества, поскольку являлся его законным владельцем.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в соответствии с разделом 4.1.-4.2.1. Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком Дата обезличена года, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. На основании настоящих правил и в соответствии с заявлением страхователя может быть застрахован, в том числе, такой риск как «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельный частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП.

Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, суд считает, что обстоятельства произошедшего Дата обезличена года события подпадают под признаки страхового случая, определенного в п. 4.2.1 указанных Правил страхования. Следовательно, Дата обезличена года наступил страховой случай по застрахованному Епишина АА риску «Ущерб».

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что указанное выше событие не является страховым случаем в силу п. 12.2., 12.2.5., 12.2.5.1. указанных Правил страхования.

Действительно согласно названым выше пунктам Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, ДО, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования.

Как следует из страхового полиса (договора страхования), в его разделе «Лица допущенные к управлению ТС» указано - «Минимальный возраст 51, стаж 30 лет. Однако, данные критерии не позволяют определить круг лиц, допущенных у управлению застрахованным транспортным средством. Сам договор страхования (страховой полис), заключенный между сторонами, не содержит перечня лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Условие, содержащиеся в указанном разделе договора страхования, которые, по мнению представителя ответчика, призваны определять круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является несогласованным в части указанного в нем стажа лица, допущенного к управлению. Так в нем не указан характер стажа, что это должен быть за стаж, по какой профессии или специальности. В разделе Номер обезличен Правил страхования «Общие положения» также не приведено понятия «стажа», использованного в страховом полисе в разделе «Лица допущенные к управлению ТС».

Из чего следует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о характере стажа лица, управляющего транспортным средством, при его повреждении.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку о вышеизложенном условии заявлено стороной ответчика при заключении с истцом договора страхования, что отражено в бланке полиса страхования, данное условие является существенным по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Соответственно отсутствие соглашения сторон по данному условию влечет незаключенность договора страхования в данной части, а именно в той части, в которой круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, определяется посредством сопоставления данных о стаже лица, управляющего указанным застрахованным автомобилем, данным о стаже, указанным в полисе (30 лет). Следовательно, применение данного условия договора страхования к спорным правоотношениям является необоснованным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует и объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, в момент заключения договора страхования истец просил страхового агента, чтобы в перечень лиц, допущенных к управлению, был включен сам страхователь. Учитывая, что Епишина АА на момент заключения указанного договора являлся владельцем страхуемого им транспортного средства, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что намерения Епишина ААпри заключении договора страхования были направлены именно на то, чтобы обеспечить возможность получения им страхового возмещения в случае причинения ущерба страхуемому транспортному средству в период его эксплуатации страхователем. Ответчиком же не представлено суду доказательств наличия у истца на момент заключения договора страхования намерений ограничить круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством только лицами, имеющими возраст не менее 51 года и стаж не менее 30 лет.

По смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора добровольного имущественного страхования является получение от страховщика возмещения ущерба, причиненного наступлением страхового случая, определенного договором страхования.

Учитывая, что истец на момент заключения договора страхования имел основанный на законе интерес в сохранении данного имущества и сам эксплуатировал страхуемое транспортное средство, что следует из соглашения от Дата обезличена года и доверенности, выданной ФИО5 истцу на управление указанным транспортным средством Дата обезличена года, суд считает, что действительная воля сторон договора страхования от Дата обезличена года и его цель были направлены на страхование риска гибели и (или) повреждения автомобиля «Nissan X-Trail» при управлении им Епишина АА

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ему ущерб в результате наступления страхового случая в силу договора добровольного имущественного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что при включении истца, имеющего стаж вождения менее 30 лет, в число лиц, допущенных к управлению страховая премия при заключении договора страхования должна была быть уплачена в большем размере, чем уплатил истце, не свидетельствует о наличии у сторон договора иной цели при его заключении, нежели чем та, которая изложена выше.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен ответчиком со страховыми тарифами и был осведомлен о том, что размер страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора страхования, зависит от продолжительности водительского или иного стажа страхователя и лиц, которые допущены страхователем к управлению страхуемым транспортным средством.

В силу п. 11.12 Правил страхования, по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра ТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.

При этом в силу п. 11.14 указанных Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» гос. номер ... без учета износа составляет 267568 рублей. Стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ЗАО РАО «Эксперт» от Дата обезличена года, представленным ответчиком, восстановительная стоимость того же автомобиля без учета износа составляет 191299 рублей 86 копеек л.д. 47).

С целью устранения указанных противоречий в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности».

В соответствии с заключением эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail» гос. номер Номер обезличен без учета износа составляет 272651 рубль. Стороны в судебном заседании согласились с размером восстановительной стоимости указанного автомобиля, определенной экспертом ООО КБ «Экспертиза собственности». У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, квалификация которого в области исследования транспортных средств на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости подтверждена соответствующим сертификатом соответствия, а также свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и об аккредитации.

С учетом изложенного, суд считает возможным при решении вопроса о восстановительной стоимости транспортного средства истца принять за основу заключение судебного эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», определяющее восстановительную стоимость автомобиля Nissan X-Trail» без учета износа составляет в 272651 рубль. Следовательно, истец вправе получить с ответчика, а ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 272651 рубль вследствие наступления Дата обезличена года страхового случая.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика 267568 рублей, суд не может выйти за пределы искомой суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267568 рублей. Кроме того, расходы по оплате истцом услуг оценщика на досудебном стадии в размере 5000 рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые истец понес в связи с наступлением страхового случая, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4325 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Епишина АА к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Епишина АА страховое возмещение в размере 267568 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4325 рублей 70 копеек, а всего 280893 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья М.Н. Величко