Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чунина ВД к ОАО «Военно-страховая компания», к Соколовского АС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Чунина ВД обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Соколовского АС о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135757 рублей 17 копеек (46548 рублей 46 копеек с ОАО «Военно-страховая компания» и 89208 рублей 71 копейку с Соколовского АС).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Соколовского АС, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых не компенсирован ответчиками в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» исковые требования не признал, пояснив суду о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, причиненный истцу материальный ущерб компенсирован, а заявленные имущественные требования завышены, основаны на недостоверных доказательствах и удовлетворению не подлежат.
Ответчик Соколовский А.С. с исковыми требованиями Чунина ВД согласился, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем своей вины и не оспорив размер ущерба.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Чунина ВД подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена около 21 часа 25 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколовский А.С., управляя автомобилем «Hyunday Elantra» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, несвоевременно применил торможение, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Nissan Expert» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО8 В результате произошедшего столкновения автомобиль «Nissan Expert» гос.номер Номер обезличен сместился и произвел наезд на автомобиль «Mercedes Benz» без гос.номера под управлением водителя ФИО7
Данные обстоятельства подтверждены представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, письменными объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснений Соколовского АС в судебном заседании следует, что Дата обезличена около 21 часа 25 минут недалеко от ... по ... в ... он, двигаясь на автомобиле «Hyunday Elantra» гос.номер Номер обезличен отвлекся от управления, не заметил опасность в виде остановившегося впереди транспортного средства, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Nissan Expert» гос.номер Номер обезличен
В объяснениях ФИО8 отражено, что Дата обезличена около 21 часа 25 минут недалеко от ... по ... в ... он двигался на автомобиле «Nissan Expert» гос.номер Номер обезличен со скоростью около 5 км/ч, останавливаясь перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В этот момент сзади с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «Hyunday Elantra» гос.номер Номер обезличен под управлением ответчика Соколовского АС
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 09.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Анализируя приведенные объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся должна быть возложена на водителя Соколовского АС, допустившего нарушение нормативно установленных правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения.
Согласно отчету ООО «Оценка-5», который представлен истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Expert» гос.номер В157КО с учетом износа составляет 202265 рублей 81 копейку.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» с правильностью данного отчета не согласился, представил заключение специалистов ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Expert» гос.номер Номер обезличен с учетом износа равна 73451 рублю 54 копейки.
Сопоставив заключения ООО «Оценка-5» и ООО «РАНЭ-М», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом, который представлен истцом. Данное заключение является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «РАНЭ-М» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). Кроме того, специалистами ООО «РАНЭ-М» поврежденный автомобиль нее осматривался, заключение составлялось ими лишь на основании акта осмотра, что могло сказаться на полноте исследования и достоверности сформулированных выводов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года Чунина ВД был причинен материальный ущерб в размере 202265 рублей 81 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Соколовского АС на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Следовательно, несмотря на то, что в ДТП участвовало три автомобиля, в пользу одного потерпевшего лимит страховой выплаты не может превышать 120000 рублей. При этом второй потерпевший (ФИО7) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о проведении судебных заседаний и не заявил своих возражений относительно требований Чунина ВД, направленных на исчерпание соответствующей суммы страхового лимита по событию от Дата обезличена г.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
При таких обстоятельствах, объем имущественной ответственности ОАО «ВСК» по страховому событию от Дата обезличена г. равен 120000 рублей, из которых ко дню рассмотрения спора в суде ответчиком выплачено 73451 рубль 54 копейки. Поэтому решением суда с ОАО «ВСК» в пользу Чунина ВД следует взыскать: 120000 рублей - 73451 рубль 54 копейки = 46548 рублей 46 копеек.
Остальной ущерб в размере 82265 рублей 81 копейки (202265 рублей 81 копейки - 120000 рублей) подлежит взысканию с самого причинителя вреда - водителя Соколовского АС, который в силу требований ст. 1072 ГК РФ несет субсидиарную ответственность за наступившие последствия в части, не покрытой страховой суммой по договору об ОСАГО.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу истица представительских расходов в сумме 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого из ответчиков).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6942 рубля 90 копеек (2985 рублей 45 копеек с ОАО «ВСК» и 3957 рублей 45 копеек с Соколовского АС) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей (1272 рубля 80 копеек с ОАО «ВСК» и 1678 рублей 20 копеек с Соколовского АС).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Чунина ВД удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чунина ВД недоплаченное страховое возмещение в размере 46548 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 рубля 80 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2985 рублей 45 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 53306 (пятьдесят три тысячи триста шесть) рублей 71 копейку.
Взыскать с Соколовского АС в пользу Чунина ВД сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82265 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3957 рублей 45 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 90401 (девяносто тысяч четыреста один) рубль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова