Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Нб к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Карповой Нб обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 108394 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» в пределах лимита 600000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», а так же третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствии не просили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карповой Нб подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 21 часа 20 минут на перекрестке ... и автодороги «Меридиан» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» гос.номер ... при возникновении опасности, не убедившись в безопасности маневра, резко изменил направление своего движения, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» гос.номер ... под управлением водителя Карповой Нб, после чего автомобиль истца сместился и произвел наезд на препятствие (металлическое ограждения).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу абз. 2 ст. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из письменных объяснений водителя ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что Дата обезличена года около 21 часа 20 минут он двигался на автомобиле «Mitsubishi Lancer» гос.номер ... в крайнем правом ряду. В этот момент на полосу его движения внезапно выбежала собака, избегая столкновения с которой, ФИО5 резко перестроился в левый ряд, где в попутном ему направлении двигался автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.номер ... управлением водителя Карповой Нб Произошло столкновение, после которого автомобиль истца потерял управление и совершил дополнительный наезд на препятствие.
Водитель Карповой Нб в своих письменных объяснениях так же указала, что Дата обезличена года около 21 часа 20 минут недалеко от пересечения ... и автодороги «Меридиан» в ... она двигалась на автомобиле «Mitsubishi Lancer» гос.номер ... в крайнем левом ряду. Справа от нее в попутном направлении по двигался «Mitsubishi Lancer» гос.номер ... под управлением водителя ФИО5, который резко изменил направление своего движения, сместился влево и произвел столкновение с ее автомобилем, после чего она произвела наезд на препятствие.
Анализируя приведенные объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся должна быть возложена на водителя ФИО5, который предпринял маневр перестроения не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Mitsubishi Lancer» гос.номер ..., чем инициировал создание аварийно опасной ситуации и допустил столкновение с транспортным средством истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО КБ «Экспертиза собственности») составляет с учетом износа 251724 рубля. Кроме того, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 18396 рублей. То есть общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 270120 рублей.
Данные заключения являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), поскольку содержат в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорены сторонами и принимаются во внимание при разрешении настоящего спора.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Однако, на основании полиса 74-4000 Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель ФИО5 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность, увеличив размер страховой суммы по договору об ОСАГО до 600000 рублей.
Поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены Карповой Нб в пределах установленного договором лимита ответственности страховщика, а гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в искомом размере следует признать обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском частичная выплата в размере 161725 рублей 90 копеек уже была произведена, поэтому окончательный размер подлежащего взысканию со страховой компании ущерба должен быть определен следующим образом: 270120 рублей - 161725 рублей 90 копеек = 108394 рубля 10 копеек.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Карповой Нб подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 6283 рублей 60 копеек и расходы оплате государственной пошлины в размере 2773 рублей 44 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Карповой Нб страховое возмещение в размере 108394 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773 рублей 44 копеек, по проведению оценки в размере 6283 рублей 60 копеек, а всего 117451 (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубль 14 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова