Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоптяр ДЮ к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Любавину АМ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Хоптяр ДЮ обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Любавину АМ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что после подачи истцом в страховую компанию заявления об осуществлении страховой выплаты по факту повреждения застрахованного автомобиля страховщик (в лице директора ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Любавину АМ) обратился в органы милиции, необоснованно обвинив Хоптяр ДЮ в совершении мошеннических действий, чем причинил последнему моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с исковыми требованиями Хоптяр ДЮ не согласился, суду пояснил, что в обращение в правоохранительные органы было вызвано объективными причинами, а именно результатами проведенного экспертного исследования, согласно которому описанные страхователем обстоятельства ДТП не соответствовали причиненным автомобилю повреждениям.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Хоптяр ДЮ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года владелец застрахованного в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (по договору серии 304 Номер обезличен) автомобиля «Тойота Авенсис» гос.номер Номер обезличен Хоптяр ДЮ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства в результате наезда на электроопору.
Произошедшее событие ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не было признано страховым. Письмом Номер обезличен от Дата обезличена г. страховщик отказал Хоптяр ДЮ в осуществлении страховой выплаты, указав на то, что заявленные владельцем транспортного средства обстоятельства случившегося (наезд на электроопору) не соответствуют характеру механических повреждений автомобиля.
Более того, Дата обезличена года директор ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Любавину АМ обратился в УВД по ...у ... с заявлением о привлечении Хоптяр ДЮ к уголовной ответственности по факту попытки недобросовестного получения страхового возмещения.
Постановлением старшего дознавателя ОД Центрального РУВД ... от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Хоптяр ДЮ состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Хоптяр ДЮ указывает на то, что такой вред был причинен ему директором ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Любавину АМ посредством подачи необоснованного заявления о привлечении к уголовной ответственности.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Однако, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае основания полагать, что обращение Любавину АМ в правоохранительные органы не имело под собой никаких объективных оснований, а было продиктовано исключительно намерением причинить вред Хоптяр Д.А., у суда отсутствуют.
Напротив, на момент подачи заявления о привлечении страхователя к уголовной ответственности в распоряжении страховщика имелись результаты экспертного исследования, проведенного ООО «Экипаж», где было отражено, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля «Тойота Авенсис» гос.номер Номер обезличен образованы не в результате столкновения с электроопорой при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена года, а при иных обстоятельствах.
Таким образом, объективные основания для обращения за защитой своих прав в уголовно-правовом порядке у ответчиков имелись и последующий отказ в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о том, что само по себе обращение было неправомерным и полностью безосновательным, направленным лишь на причинение вреда страхователю, а не на установление истинных обстоятельств случившегося.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении исковых требований Хоптяр ДЮ к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Любавину АМ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова