Дело Номер обезличен 435/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау ВГ к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Рау ВГ обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о признании отказа ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в выплате страхового возмещения незаконным и о понуждении к совершению действий.
Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора комплексного ипотечного страхования у заявителя наступила частичная утрата общей трудоспособности с присвоением второй группы инвалидности, что в соответствии с условиями совершенной сделки является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 448916 рублей 26 копеек, перечислив денежные средства на счет Номер обезличен в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Третьи лица ФИО5 и представитель ЗАО «Челябинскрегионипотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) требования истца поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Рау ВГ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между Рау ВГ и ЗАО «Челябинскрегионипотека» был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику на срок 180 календарных месяцев был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ...14, в сумме 930600 рублей.
Положениями кредитного договора в качестве обязательных условий для предоставления кредита была предусмотрена обязанность заемщика заключить с ОАО «ГСК «Югория» договор личного и имущественного страхования, направленный на страхование жизни и трудоспособности Рау ВГ и ФИО5, а так же на страхование квартиры, как объекта недвижимого имущества.
Во исполнение данного обязательства Дата обезличена года Рау ВГ и ФИО6 заключили с ОАО «ГСК «Югория» договор комплексного ипотечного страхования Номер обезличен где в качестве страховых случаев было предусмотрено: по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного) - смерть страхователя по любой причине, произошедшая в период действия договора; полная или частичная утрата общей трудоспособности страхователя по любой причине, произошедшая в период действия договора.
Обязательства по оплате страховой премии страхователем были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено страховщиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 934 ГК РФ на страховщике лежит обязанность выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и представленных в дело письменных доказательств (справка об инвалидностил.д. 5-6), Дата обезличена года Рау ВГ установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Дата обезличена года, собрав предусмотренный Правилами страхования пакет документов, Рау ВГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от Дата обезличена года л.д. 4) ОАО «ГСК «Югория» отказало Рау ВГ в осуществлении страховой выплаты на том основании, что у страховщика отсутствуют законные основания для страховой выплаты, в связи с чем страховой случай по договору комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. не наступил.
Рау ВГтрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд находит его неправомерным, не основанным на положениях заключенного между сторонами договора страхования и нарушающим права Рау ВГ
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1 договора комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. к числу страховых случаев по нему отнесена, в том числе: полная/частичная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованными (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) по любой причине, наступившая в период действия настоящего договора.
Как следует из представленной истцом справки л.д. 5), Дата обезличена года в период действия договора страхования Рау ВГ была установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Довод ответчика о том, что страхователь в соответствии с п. 7.1.1 комбинированного договора ипотечного страхования Номер обезличен(2)/34-000123-19/07 от Дата обезличена года при заключении договора страхования не сообщил страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд находит необоснованной.
Из копий амбулаторной карты следует, что заболевание сердца у истца возникло после заключения комбинированного договора ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена года. Непосредственной причиной наступления страхового случая явился инфаркт, случившийся в период действия договора.
Доказательств тому, что данное заболевание у истца возникло до заключения комбинированного договора ипотечного страхования Номер обезличен(2)/34-000123-19/07 от Дата обезличена года ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что страхователь нарушил положение п. 7.1.3 комбинированного договора ипотечного страхования Номер обезличен(2)/34-000123-19/07 от Дата обезличена года суд также находит необоснованной.
Согласно данному положению договора, страхователь обязан предоставлять страховщику возможность беспрепятственного получения информации о состоянии объекта страхования и всех изменениях, которые произошли или происходят с объектом страхования после заключения договора. Однако, каких-либо доказательств того, что страховщик пытался получить информацию о здоровье страхователя, а истец препятствовал страховщику в получении такой информации, ответчик суду не представил, встречные исковые требования о признании комбинированного договора ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным не заявлял.
С учетом изложенного, на ОАО «ГСК «Югория» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, от добровольного перечисления которого в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, страховщик уклонился.
В соответствии с п. 1.4 договора комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена года выгодоприобретателем по нему является держатель права требования по кредитному договору.
Поскольку ЗАО «Челябинскрегионипотека» передало свое право требования по кредитному договору АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), то держателем права требования по кредитному договору от 03 мая 207 года в настоящее время является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования и требованиями закона (ст. 934 ГК РФ) по общему правилу выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая должна была быть произведена ОАО «ГСК «Югория» в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу требований ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, обязательным условием для применения мер судебной защиты прав гражданина или юридического лица, является его обращение в суд в установленном законом порядке.
АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), являясь выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена года, собственных требований о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу в ходе производства по делу не предъявило, хотя возможность подачи такого иска была предоставлена обществу.
Поскольку требования о взыскании с ответчика соответствующих сумм были заявлены Рау ВГ, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как выгодоприобретатель по договору правом на истребование страхового возмещения в свою пользу не воспользовался.
Вместе с тем, учитывая, что истец просит перечислить взыскиваемую сумму на счет выгодоприобретателя для погашения кредитных обязательств, суд находит возможным при вынесении решения данные требования удовлетворить, поскольку это будет соответствовать интересам сторон и содержанию сложившихся между ними правоотношений.
Определяясь с размером взыскиваемой суммы, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4.1 договора комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена года страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в приложении Номер обезличен к договору.
Согласно п. 8.2.1 договора по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя в случае частичной или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) выплата составляет 100% страховой суммы, установленной на одного страхователя, рассчитанной на дату составления страхового акта.
Как следует из материалов дела, предметом договора являлось страхование жизни и трудоспособности двух страхователей (Рау ВГ и ФИО5), поэтому в отношении каждого из них имело место неполное страхование и размер страховой выплаты должен быть определен в порядке, указанном в ст. 949 ГК РФ.
В силу п. 8.3 договора пределом ответственности страховщика по настоящему договору является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенная на 10% на момент составления страхового акта.
Как следует из приложения Номер обезличен к договору (графика страховых премий и страховых сумм), на момент начала действия договора комплексного ипотечного страхования Номер обезличен от Дата обезличена года страховая сумма по нему составляла 930600 рублей.
Однако, к моменту наступления страхового случая часть платежей по кредиту уже была внесена, в связи с чем лимит ответственности страховщика сократился.
Принимая во внимание, что произошедшее событие не было признано ответчиком страховым и страховой акт по нему не составлен, при определении окончательного объема ответственности страховщика по договору и установлении итогового размера подлежащей взысканию суммы, суд считает необходимым принять во внимание увеличенный на 10% размер задолженности по кредитному договору, существовавший на момент наступления страхового случая.
Согласно представленной в материалы дела справке АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), остаток основного долга Рау ВГ по кредитному договору на дату наступления страхового случая составлял 816211 рублей 39 копеек, что с учетом увеличения на 10% составляет 897832 рублей 52 копейки, а с применением коэффициента неполного страхования 0,5 - 448916 рублей 26 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания приведенной нормы права следует, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина. Нарушение материального, имущественного права может являться основанием для такой компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В настоящее время законодательные положения, позволяющие страхователю требовать уплаты денежной компенсации морального вреда за несвоевременную либо неполную выплату страхового возмещения, отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6089 рублей 17 копейки
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рау ВГ сумму страхового возмещения в размере 448916 рублей 05 копеек, перечислив денежные средства на счет Номер обезличен в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рау ВГ по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в федеральный бюджет госпошлину в размере 6089 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рау ВГ отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова