Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Ав к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Насонова Ав обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54889 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Hyundai Sonata» гос.номер ... причинены технические повреждения на общую сумму в размере 81963 рублей 25 копеек. Однако, страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 43019 рублей 14 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Насонова Ав подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 23 часов 50 минут недалеко от ... по ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер ... неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного седства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Hyundai Sonata» гос.номер ... под управлением водителя ФИО5 От полученного удара автомобиль «Hyundai Sonata» гос.номер ... продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер ... управлением водителя ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду копиями материалов дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей - участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудниками органов ГИБДД, Дата обезличена года около 23 часов 50 минут (в темное время суток) он, управляя автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер ..., двигался по ... в ... области со скоростью 60-65 км/ч. Двигавшийся впереди автомобиль «Hyundai Sonata» гос.номер ... под управлением водителя ФИО5 начал снижать скорость. ФИО3 также применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Постановлением 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем ФИО3 приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителей ФИО5 и ФИО4 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «КБ «Эксперт») составляет с учетом износа 81963 рубля 25 копеек.
Кроме того, согласно выводам специалиста величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 15944 рубля 89 копеек, то есть общий размер причиненного истцу ущерба равен: 81963 рубля 25 копеек + 15944 рубля 89 копеек = 97908 рублей 14 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 160000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Насонова Ав размере 43019 рублей 14 копеек, со страховой компании в пользу истца следует дополнительно взыскать: 97908 рублей 14 копеек - 43019 рублей 14 копеек = 54889 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд Насонова Ав понес следующие расходы: по проведению оценки в размере 3600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1954 рублей 70 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насонова Ав сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54889 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 65443 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок три) рубля 70 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова