Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Науменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53062 рублей 28 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 95136 рублей 76 копеек, а с учетом дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 103516 рублей 29 копеек. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 50454 рублей 01 копейки.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а так же третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 18 часов 50 минут недалеко от ... «А» по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21130 гос.номер ..., при осуществлении разворота не занял крайнего левого положения на проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся позади попутно без изменения направления движения автомобилем «Ford Fusion» гос.номер ... принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП, схема места ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, и объяснений его представителя в судебном заседании, Дата обезличена года около 18 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Ford Fusion» гос.номер Номер обезличен двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду. Недалеко от ... «А» по ... находившийся перед ним справа автомобиль ВАЗ-21130 гос.номер ... под управлением водителя ФИО4 предпринял резкий маневр разворота. ФИО3 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Данные объяснения ФИО2 полностью подтверждены письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО5 и схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана обоими водителями.
Так, в схеме ДТП отражено, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 6,4 м от правого края проезжей части (при общей ширине дороги, равной 15,1 м), то есть в крайнем левом ряду. При этом в результате столкновения у автомобиля «Ford Fusion» гос.номер Номер обезличен повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая блокфара, решетка радиатора, левая противотуманная фара и другие элементы, а у автомобиля ВАЗ-21130 гос.номер Номер обезличен - задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло.
Таким образом, в момент удара автомобили находились друг к другу под углом, близким к прямому, то есть, в момент удара, находясь в крайнем левом ряду своего изначального направления движения, автомобиль ВАЗ-21130 гос.номер Номер обезличен располагался поперек проезжей части. Из этого следует, что перед разворотом водитель ФИО4 не занял крайнего левого положения на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда данного участка дороги.
Постановлением ... от Дата обезличена г. ФИО4 сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил). При этом в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. ФИО4 указал на то, что согласен с вмененным ему в вину деянием.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем ФИО4 приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2 суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету ООО «Фавот» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 95136 рублей 76 копеек, а дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля - 8379 рублей 53 копейки.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 50454 рубля 01 копейку.
Сопоставив заключения ООО «Фавот» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Фавот», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО6 пояснил суду о том, что основная разница между отчетами складывается из стоимости нормо-часа.
Специалистом ООО «Фавот» стоимость нормо-часа по ремонтным работам принята в размере 1100 рублей, а по окрасочным работам - 1300 рублей, что соответствует «Протоколу результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортных средств иностранного производства на II квартал 2010 года», утвержденному крупнейшими оценочными организациями Челябинского региона, имеющими право на проведение судебно-экспертных исследований (в том числе, ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы»).
Специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость нормо-часа по ремонтным работам принята в размере 380 рублей, а по окрасочным работам - 530 рублей, при этом не указан источник ценообразования. Согласно пояснениям специалиста ФИО6 в судебном заседании, такие цены могут быть актуальными лишь для работ по восстановлению некоторых транспортных средств отечественного производства (классических заднеприводных автомобилей), но не применимы к автомобилям иностранного производства со сроком эксплуатации менее трех лет.
Кроме того, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» было подготовлено без извещения и без вызова всех заинтересованных лиц на оценку, тогда как специалист ООО «Фавот» извещал страховщика и причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. При этом представитель ответчика правом участия при производстве оценки не воспользовался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года ФИО2 (собственнику автомобиля «Ford Fusion» гос.номер Номер обезличен был причинен материальный ущерб в размере: 95136 рублей 76 копеек + 8379 рублей 53 копейки = 103516 рублей 29 копеек.
В ходе производства по делу представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Определением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Такие основания для назначения судебной экспертизы по данному делу у суда отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания.
Так, в материалы дела представлены два заключения специалистов-оценщиков об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, анализ которых (в совокупности с устной консультацией специалиста ФИО6) позволил суду определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Обоснованных возражений относительно заключения ООО «Фавот», позволяющих суду прибегнуть к назначению судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было, как не было представлено и относимых, допустимых, достаточных доказательств иному размеру ущерба.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 50454 рублей 01 копейки, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует дополнительно взыскать 53062 рублей 28 копеек (103516 рублей 29 копеек - 50454 рубля 01 копейку).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4250 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 02 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» представительских расходов в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53062 рублей 28 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4250 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 62999 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 21 копейку.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова