Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вн к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Иванова Вн обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64314 рублей 17 копеек, включая расходы по организации оценки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 112315 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 52500 рублей 83 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», а так же третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Иванова Вн подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 11 часов 15 минут около дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ford Focus» гос.номер ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер ... под управлением Иванова Вн, после чего произвела наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер ... принадлежащий на праве собственности ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Требование уступить дорогу в свою очередь означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. Правил).
Постановлением 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требований п. 8.3 Правил).
Поскольку при управлении автомобилем «Ford Focus» гос.номер ... водитель ФИО3 не обеспечила безопасность своих действий, нарушила нормативно установленные правила дорожного движения (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении), именно ее следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия других водителей также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер ... составляет с учетом износа 112315 рублей.
Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 40504 рубля 09 копеек.
Сопоставив заключения ИП ФИО5 и ООО «НЭК-ГРУП», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО5, которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «НЭК-ГРУП», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «НЭК-ГРУП» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер ... в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года Иванова Вн был причинен материальный ущерб в размере 112315 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей (не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего).
В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО3 причинен вред собственнику двух автомобилей. Следовательно, общий объем имущественной ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по событию от Дата обезличена г. составляет 160000 рублей. При этом Иванова Вн имеет право на возмещение полной суммы ущерба (так как правомерность его требований заинтересованными лицами, в том числе ФИО4, не оспорена).
Поскольку страховщик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 52500 рублей 83 копеек, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Вн следует дополнительно взыскать: 112315 рублей - 52500 рублей 83 копеек = 59814 рублей 17 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 43 копеек и расходы по организации оценки в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Вн сумму страхового возмещения в размере 59814 рублей 17 копеек, расходы по организации оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 72143 (семьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 60 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова