Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ОВ к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Белоусовой ОВ обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 90711 рублей 86 копеек. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент аварии была застрахована в ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» (у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности), истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании и Российского союза автостраховщиков.
Истец Белоусовой ОВ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» и Российского союза автостраховщиков, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствии не просили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Белоусовой ОВ в части, обращенной к Российскому союзу автостраховщиков, подлежащими удовлетворению, а в части, обращенной к ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 16.00 часов недалеко от ... по ... в ... района ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя трактором «ЭП-2626Е» гос.номер ..., при движении задним ходом не обеспечил безопасность своих действий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4» гос.номер ... принадлежащим на праве собственности Белоусовой ОВ
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3, отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 16.00 часов недалеко от ... по ... в ... района ... он, управляя трактором «ЭП-2626Е» гос.номер ..., при движении задним ходом не находившееся сзади транспортное средство и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4» гос.номер ...
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку, двигаясь задним ходом, водитель ФИО3 не обеспечил безопасность своих действий, создал опасность для движения и спровоцировал столкновение транспортных средств, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Белоусовой ОВ также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» гос.номер ... составляет с учетом износа 90711 рублей 86 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года Белоусовой ОВ был причинен материальный ущерб в размере 90711 рублей 86 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО3 на момент аварии была застрахована в ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ». При этом приказом Номер обезличен от Дата обезличена ... службы страхового надзора у ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением президиума РСА от Дата обезличена г. ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» было исключено из членов РСА.
При таких обстоятельствах, в настоящее время имущественные обязательства ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» по выплате страхового возмещения в силу ст.ст. 18-20 ФЗ «Об ОСАГО» следует возложить на Российский союз автостраховщиков, с которого в пределах установленного законом лимита подлежит взысканию компенсационная выплата в размере наступившего ущерба (90711 рублей 86 копеек).
Требования истца в части, обращенной к ответчику ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», не могут быть удовлетворены судом.
Так, истец просит возложить на ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ» солидарную с Российским союзом автостраховщиков обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таких условий для возникновения солидарного обязательства судом при рассмотрении дела установлено не было.
Правовая природа компенсационной выплаты отлична от правовой природы страхового возмещения. Ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности у потерпевшего в силу прямого указания закона возникло право на соответствующую компенсационную выплату и потерпевший этим правом воспользовался. Обязанность по осуществлению такой выплаты возложена законом на профессиональное объединение автостраховщиков. По этой причине правовые и фактические основания для солидарного взыскания подобной выплаты со страховой компании у суда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу Белоусовой ОВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей и расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Белоусовой ОВ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90711 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей и расходы по проведению оценки в размере в размере 1500 рублей, а всего 95177 (девяносто пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусовой ОВ отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова