Дело 2-4111/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
... суд ... в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Тиграна Спартаковича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба,
с участием представителя истца Гайнуллина Т.И., представителя ответчика ФИО3,
установил:
Гаспарян Т.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 203657 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5236 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, повлекший причинение технических повреждений автомобилю истца, стоимость ущерба составила 203657 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения в связи с неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что повреждения, которые вошли в счет «Леонар Авто Сервис», были получены не в результате ДТП от Дата обезличена г., истец забрал автомобиль из ремонта у официального дилера, автомобиль истца отремонтирован не у него, истцом не оплачен предварительный счет ООО «Леонар Авто Сервис», поэтому страховая выплата не производится, предварительный счет не был согласован дилером и страховой компанией. Истцом в страховую компанию был представлен предварительный счет ООО «Леонар авто сервис» от Дата обезличена г. на другую сумму, которую страховая компания посчитала завышенной и отправила документы на проверку в Москву.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между Гаспарян Т.С. и ОАО «Страховая компания МСК» был заключен на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. договор страхования автомобиля «Пежо 206» гос.номер ..., принадлежащего истцу, страховой стоимостью 382500 рублей. Страховая премия в размере 28688 рублей страхователем уплачена при заключении договора страхования. В качестве страховых рисков полис предусматривал «Автокаско». Как следует из договора страхования (страхового полиса) форма страхового возмещения - плата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен... от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из объяснений представителя истца следует, подтверждается материалами дела, что Дата обезличена г. в 08:50 час. по ... «В» в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ 21063 ..., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Пежо 206 ..., под управлением водителя ФИО7, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и произвел с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21063 ... откинуло на автомобиль ГАЗ 3302 ..., под управлением водителя ФИО6
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 положений п.13.12 Правил дорожного движения РФ, по которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от Дата обезличена года, постановлением по делу об административном правонарушении, по которому водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ., а также полученных должностными лицами органов ГИБДД, объяснениями участников ДТП, имеющимися в материале об административном правонарушении.
В результате указанного столкновения автомобилю Пежо 206 ... причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факт повреждения застрахованного в ОАО «Страховая компания МСК» автомобиля Пежо 206 ... именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование Пежо 206 ... (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Гаспарян Т.С. обратился в ОАО «Страховая компания МСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.
Автомобиль истца Дата обезличена г. был направлен ответчиком на ремонт в ООО «Леонар Авто Сервис». Однако, представленный «Леонар Авто Сервис» счет на оплату 203657 рублей от Дата обезличена ... компанией оплачен не был, что подтверждается объяснениями представителя ответчика. Таким образом, ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.
В обоснование размера ущерба истцом представлен счет СТОА дилера «Пежо» - ООО «Леонар Авто Сервис» на 203657 рублей.
Данное доказательство у суда сомнений в достоверности не вызывает, составлено дилером «Пежо» в отношении автомобиля истца.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с наступлением страхового случая у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «Страховая компания МСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 203657 рублей, исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, которые вошли в счет ООО «Леонар авто Сервис», были получены не в результате ДТП Дата обезличена г., что истец забрал автомобиль из ремонта у официального дилера, суд считает несостоятельными. Доказательств указанных доводов представителем ответчика не представлено. При этом суд принимает во внимание, что ДТП произошло Дата обезличена г., истец обратился в ОАО «Страховая компания МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Дата обезличена г., однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования обязательства по выплате страхового возмещения. Доказательств того, что автомобиль истца уже отремонтирован, представителем ответчика не доказан. Из объяснений представителя истца указанные обстоятельства не следуют. Хранение автомобиля в СТОА «Леонар Авто Сервис» в течение более 6 месяцев не является обязанностью истца и нецелесообразно. Данное обстоятельство не ограничивает реализацию права истца на получение страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что для выплаты страхового возмещения необходима оплата истцом предварительного счета ООО «Леонар Авто Сервис», предварительный счет не был согласован дилером и страховой компанией, суд считает необоснованными, поскольку данные условия ни договором, ни правилами страхования не предусмотрены.
Представленный суду представителем ответчика предварительный счет «Леонар Авто Сервис» от Дата обезличена г. суд во внимание не принимает, поскольку он не подписан руководителем и бухгалтером ООО «Леонар Авто Сервис».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей 57 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере 3000 рублей. Для взыскания суммы в размере 7000 рублей, суд оснований не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гаспарян Тиграна Спартаковича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гаспарян Тиграна Спартаковича возмещение ущерба в размере 203657 рублей, расходы по госпошлине 5236 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 211893 рубля 57 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова