Дело 2-388/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахаладзе АА к администрации ..., Министерство промышленности и природных ресурсов ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
с участием представителя истца Колиниченко А.В., представителя третьего лица ФИО12,
установил:
Ахаладзе АА обратился в суд с иском к администрации ... о признании ним права собственности на комнату Номер обезличен, площадью 18 кв.м. в общежитии Номер обезличен по ... в .... Исковые требования мотивированы тем, что в 1998 году указанная комната была предоставлена родителям истца в связи с трудовыми отношениями с ОАО Трест «Уралнефтегазстрой», истец с родителями и братом ФИО8 был вселен и зарегистрирован в спорной комнате, проживает в ней по месту жительства по настоящее время вместе с матерью ФИО9 Истец имеет право на бесплатную приватизацию, чему препятствует отсутствие занимаемого им жилого помещения в реестрах муниципальной, региональной и федеральной собственности.
В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик администрация ... был заменен на надлежащего - Министерство промышленности и природных ресурсов ....
Истец Ахаладзе ААв судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца - Колиниченко А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснила, что третьи лица ФИО9 и ФИО8 отказались от принадлежащего им права приватизации спорной комнаты в пользу сына и брата Ахаладзе АА
Представители ответчиков администрации ..., Министерства промышленности и природных ресурсов ... в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что общежитие Номер обезличен по ... в ... находится в хозяйственном ведении ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», действующим законодательством возможность изъятия у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного имущества без ликвидации или реорганизации не предусмотрена. Спорная комната была предоставлена родителям истца временно по ходатайству другого предприятия.
Третьи лица ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, указали, что отказываются от приватизации спорного жилого помещения, о чем представили соответствующее заявление.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что здание Номер обезличен по ... в ... является общежитием, находится в хозяйственном ведении ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом ... Номер обезличен от Дата обезличена г.
В судебном заседании установлено, что Ахаладзе АА вместе с родителями ФИО9 и ФИО10 и братом ФИО8 в 1998 году был вселен в комнату Номер обезличен общежития, расположенного по адресу: ..., .... Указанное жилое помещение было предоставлено родителям истца в связи с трудовыми отношениями с ОАО Трест «Уралнефтегазстрой». Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются справками ООО «Торговый дом УНГС», расчетами оплаты за проживание в общежитии. Другого жилья, кроме, указанного истец не имеет, что подтверждается сообщением УФРС по ..., справкой ОГУП «Обл.ЦТИ».
Из пояснений представителя истца следует, что истец был вселен и прописан в спорную комнату в 1998 году, оплачивает коммунальные услуги.
Таким образом, судом установлено, что право пользования спорной комнатой у истца возникло не самовольно, истец был вселен в комнату Номер обезличен по обоюдному согласию обоих сторон, на законных основаниях, оплачивал и оплачивает по настоящее время проживание и коммунальные услуги за жилое помещение.
Доводы представителя третьего лица о том, что истец заселился в спорную комнату временно по ходатайству другого предприятия, суд считает необоснованными. Родители истца вместе с несовершеннолетними детьми были вселены в общежитие по согласованию работодателей. С 1998 года право пользования истцом занимаемого им жилого помещения не оспаривалось, принималось исполнение обязанностей истца в отношении спорной комнаты. Доказательств временного характера вселения истца в спорно жилое помещение суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, истец, заняв спорную комнату на законных основаниях, не самовольно, пользуясь ею, осуществляя обязанности по его содержанию, не нарушая прав третьих лиц, совершил действия которые, в силу общих начал и смысла жилищного законодательства породили право пользования спорной комнатой, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Положениями статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу положений ст. 18 Федерального закона о приватизации жилищного фонда в РФ» при приватизации предприятий жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, либо оперативном управлении учреждений, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию.
Доводы представителя третьего лица о том, что общежитие по ... в ... находится в хозяйственном ведении ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», а действующим законодательством возможность изъятия у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации не предусмотрена, суд считает несостоятельными. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия.
В данном случае речь идет не об изъятии имущества, находящегося хозяйственном ведении собственником, а о признании прав граждан, установленных законом. Указанная третьим лицом норма не применима.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от Дата обезличена г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратившим силу с Дата обезличена г. на основании Указа Президента Российской Федерации от Дата обезличена г. N370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, притязания ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» на занимаемое истцом жилое помещение являются необоснованными, в связи с чем истец вправе требовать безвозмездной передачи комнаты в свою собственность в порядке, установленном ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на приобретение занимаемой комнаты в частную собственность.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект недвижимости в едином государственном реестре прав.
Из представленных в дело писем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ... и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... следует, что спорное жилое помещение в реестрах муниципальной, региональной и федеральной собственности не значится.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ранее зарегистрированного права на комнату, препятствует истцу в использовании права на приватизацию спорного жилого помещения во внесудебном порядке.
Между тем, в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и с другими собственниками. Отсутствие спорного жилого помещения в реестрах государственной и муниципальной собственности не является препятствием для реализации прав истца на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
По данным ОГУП «Обл. ЦТИ» по ... право приватизации Ахаладзе АА не использовано.
Следовательно, истец, проживающий в указанном жилом помещении, которое в силу действующего законодательства должно находиться в муниципальной собственности, не использовавший свое право на приватизацию, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из объяснений третьих лиц и подтверждается заявлением ФИО9 и ФИО8, последние отказались от реализации своего права, предусмотренного ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на приватизацию спорной комнаты.
С учетом изложенного, принимая во внимание существование такого способа защиты права, как его признание (ст. 12 ГК РФ), учитывая, что третьи лица ФИО9 и ФИО8 отказались от реализации своего права на приватизацию спорной комнаты в пользу Ахаладзе АА, суд считает возможным признать за Ахаладзе АА право собственности на комнату Номер обезличен, общей площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: ..., ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
решил:
Исковые требования Ахаладзе АА к администрации ..., Министерство промышленности и природных ресурсов ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.Признать за Ахаладзе АА (Дата обезличена г.р., уроженец ..., пол мужской, паспорт ... выдан УВД ... ... Дата обезличена г., код подразделения ..., зарегистрирован по адресу: ..., ...73, общ.) право собственности на комнату, общей площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: ..., ...73.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова