Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Е.В. Молчановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой НН к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хакимовой НН обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании неполученного страхового возмещения материального ущерба в размере 224511 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил лишь частично, выплатив истцу 193490 рублей. Однако истец считает, что выплаченное страховое возмещение не покрывает понесенных им убытков по восстановлению застрахованного автомобиля, поврежденного в ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, произведенным сервисным центром официального дилера «Тойота», которая составила 224511 рублей.
Истец Хакимовой НН в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, объяснив, что ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля произведен в ООО «Альфа-Сервис», расположенным в ..., являющимся официальным дилером концерна «Тойота». Ремонт производился не в Челябинске, а в ..., поскольку в данном городе ближайший сервисный дилерский центр автомобильной марки «Тойота».
Третье лицо Хамов Д.О. в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчик Пойлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, не более 120% от стоимости восстановления, рассчитанной страховщиком по средним ценам на детали, материалы и работы, за вычетом установленного договором коэффициента износа.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО СК «Южурал-Аско» и Хакимовой НН был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» 2007 года выпуска, гос. номер ... принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 1010000 рублей. Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспорено ответчиком.
Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены технические повреждения застрахованному автомобилю истца.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Согласно калькуляции ООО «Экипаж», стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа по полису составила 193490 рублей л.д. 7). Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в счет страхового возмещения от наступившего Дата обезличена года страхового случая.
Дата обезличена года Хакимовой НН обратилась в сервисный центр ООО «Альфа- Сервис» в ..., являющимся официальным дилером компании «Тойота» для осуществления восстановительных работ поврежденного транспортного средства. В соответствии со счетом ООО «Альфа- Сервис» общая стоимость ремонтных работ автомобиля «Тойота Камри» гос. номер Номер обезличен составила 418001 рубль л.д. 10), которая оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17 августа и Дата обезличена года л.д. 4).
Таким образом, разница между восстановительной стоимостью автомобиля истца и выплаченным ему размером страхового возмещения составила 224511 рублей. Считая свои права на получение возмещения ущерба в полном объеме нарушенными, истец и просит взыскать с ответчика 224511 рублей в качестве недополученного страхового возмещения.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора страхования, при его заключении стороны определили порядок возмещения ущерба, указав в полисе вариант - «оплата по счетам ремонтных организаций, но не более 120% от средних цен». Прочие условия страхования, включая перечень событий, на случай которых заключен договор страхования, и условия расчета страхового возмещения, в зависимости от выбранного варианта страхования, изложены в разделах 1-13 полиса.
Так в п. 4.7 раздела 4 приложения к полису страхования предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено условие выплаты (по счетам ремонтных организаций», страховщик оплачивает счет (заказ-наряд) организации, реализовавшей ТС, при этом сумма выплаты в любом случае не может превышать 120% от стоимости восстановления, рассчитанной страховщиком по средним ценам на детали, материалы и работы. При этом по транспортному средству, застрахованному на условиях выплаты «с учетом износа», стоимость восстановления по средним ценам в отношении заменяемых деталей, узлов и агрегатов рассчитывается с учетом указанного в полисе коэффициента износа застрахованного транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика пояснял о том, что по условиям договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение осуществляется по счетам, но не более 120% от средних цен на детали, материалы и работы по региону - .... Однако в договоре страхования не указано на то, что при определении размера страхового возмещения на детали, материалы и работы должны учитываться средние цены на детали, материалы и работы именно на территории .... Сторона истца в судебном заседании возражала относительно наличия такого соглашения между страхователем и страховщиком при заключении договора страхования. Из имеющегося в материалах дела договора страхования не представляется возможным установить, какие средние цены на работы, материалы и запчасти стороны имели ввиду при заключении договора страхования, а именно средние цены на территории ..., другого субъекта Российской Федерации или нескольких субъектов Российской Федерации, либо же средние цены по России.
Из чего следует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о максимальном размере страховой выплаты при возмещении страхователю ущерба по счетам ремонтных организаций. Поскольку о вышеизложенном условии заявлено стороной ответчика при заключении с истцом договора страхования, что отражено в страховом полисе, данное условие является существенным по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Соответственно отсутствие соглашения сторон по данному условию влечет незаключенность договора страхования в данной части, а именно в той части, в которой стоимость страхового возмещения, выплачиваемого по счетам ремонтных организаций, не может превышать 120% от средних цен на детали, материалы и работы. Следовательно, применение данного условия договора страхования к спорным правоотношениям является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, должно соответствовать стоимости восстановительных работ застрахованного транспортного средства «Тойота Камри» гос. номер Номер обезличен. При этом суд учитывает, что ремонт транспортного средства истца произведен официальным дилером компании «Тойота», что, несомненно, обеспечивает наиболее качественное восстановление автомобиля марки «Тойота» и не приводит к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание своего автомобиля, которое как правило, прекращается в результате осуществления ремонта гарантийного автомобиля в сторонних организациях.
Кроме того, в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что цены на детали и материалы, указанные в договоре заказ-наряд на работы Номер обезличен л.д. 8-10), представленном истцом, не соответствуют среднерыночным ценам. Из калькуляции, выполненной ООО «Экипаж», данных обстоятельств не следует. Так из данной калькуляции видно, что эксперт ООО «Экипаж» при определении восстановительной стоимости автомобиля определял указанную стоимость в рамках затратного подхода методом поэлементного расчета. Рыночный и доходный подходы не применялись. При этом из калькуляции и объяснений представителя ответчика следует, что цены на детали использовались экспертом из интернет - магазина «Exist». Однако сведений о том, что в интернет - магазине «Exist» содержатся среднерыночные цены на запасные части к автомобилям марки «Тойота» суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на ответчика, заявившего об этом.
В судебном заседании представителю ответчика была предоставлена возможность представить доказательства несоответствия среднерыночной стоимости деталей и материалов, указанных в представленном истцом договоре заказ-наряд на работы. Однако представитель ответчика указал на отсутствие у ответчика таких доказательств.
Не может суд согласиться и с доводами ответчика о необходимости вычета из ремонта восстановительной застрахованного транспортного средства процента износа, указанного в полисе страхования.
Действительно, как следует из полиса страхования, в нем указано на применение коэффициента износа. Вместе с тем, размер в судебном заседании представитель истца возражала против применения коэффициента износа на детали, используемые при ремонте указанного автомобиля, указав на то, что данный коэффициент сторонами не определен.
Из содержания копий страхового полиса, представленных истцом и ответчиком, а также из содержания экземпляра страхового полиса, имеющегося на руках у истца, который обозревался в судебном заседании, видно, что полис представляет собой бланк с указанием необходимых условий, которые выбираются страхователем, и заполнен рукописно. При этом в графе полиса «коэффициент износа (Ки)» содержится запись, которая не позволяет достоверно определить размер коэффициента износа. В данном числовом значении содержатся исправления показателя до запятой, то есть целого значения. В результате из данного полиса усматривается как минимум три варианта размера коэффициента износа: «1,75» или «0,75», или «10,75». Доказательств того, какой именно коэффициент износа стороны имели ввиду при заключении договора страхования суду не представлено.
Изложенное также свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора страхования о применении к сумме восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства коэффициента износа, а, следовательно, о незаключенности договора в этой части. Соответственно доводы представителя ответчика о необходимости применения к стоимости деталей, замененных при восстановлении транспортного средства истца, коэффициента износа, подлежат отклонению как безосновательные.
Поскольку восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства «Тойота Камри» согласно счетов официального дилера компании «Тойота» составил 418001 рублей, что не свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства и не превышает размер страховой суммы, а ответчиком выплачено истцу страховое возмещение лишь в размере 193490 рублей, у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 224511 рублей (418001-193490=224511).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 224511 рублей.
Кроме того, с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 1000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Хакимовой НН к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Хакимовой НН страховое возмещение в размере 224511 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3855 рублей 11 копеек, а всего 229366 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Е.В. Молчанова