Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре О.В. Кузяповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах-Урал», Мусовузову АМ о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», Мусовузову АМ о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
Требования по иску мотивированы тем, что во исполнение договора добровольного имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение ФИО5, в связи с причиненным ей ущербом наступлением страхового случая в виде ДТП, произошедшего по вине водителя Мусовузову АМ, чья гражданская ответственность застрахована в компании ООО «Росгосстрах-Урал».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик Мусовузову АМ, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, Мусовузову АМ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличенаг., что Дата обезличенаг. в 22-40 часов на .... автодороги ... - ..., водитель автомобиля ВАЗ 21063 г\н Номер обезличен Мусовузову АМ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение двигавшимся на встречу автомобилем Рено Симбол г\н Номер обезличен под управлением ФИО7
Сотрудниками ГИБДД Мусовузову АМ привлечен к административной ответственности за нарушение положений п. 8.8 ПДД РФ. В протоколе об административной правонарушении Мусовузову АМ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал, что согласен с вменяемым ему сотрудниками ГИБДД нарушением ПДД, о чем в протоколе имеется его подпись. Постановлением по делу об административном правонарушении Мусовузову АМ не оспорено.
Доводы Мусовузову АМ о том, что он подписал протокол под влиянием угроз со стороны ФИО7 и его приятелей, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, следует учесть, что протокол об административном правонарушении составляется должностными лицами ГИБДД, и подписывается в их присутствие, которые в силу своих должностных обязанностей, обязаны соблюдать законность его заполнения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что столкновение указанных автомобилей произошло именно по вине Мусовузову АМ, нарушившего не только положения п. 8.8. ПДД РФ, но и положения п. 8.1. ПДД РФ, предписывающих водителю совершать маневры, в том числе перестроение, только в случае, если они являются безопасными.
В соответствии с полисом Номер обезличен от Дата обезличенаг. и договором страхования по страхованию средств наземного транспорта ФИО5 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Рено Симбол г/н Номер обезличен на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма определена сторонами в 345200 рублей.
В связи с наступлением Дата обезличена года страховым случаем истец во исполнение принятых не себя обязательств по договору страхования выплатил ФИО5 в качестве страхового возмещения 285395,74 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение ФИО5, перешло право требования, которое ФИО5 имела к лицу, ответственному за убытки, - Мусовузову А.М.
При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из чего следует, что с выплатой ФИО5 страхового возмещения к истцу перешло право требования от Мусовузову АМ возмещения убытков, в том объеме, в котором Мусовузову АМ должен был возместить убытки, причиненные ФИО5 в силу возникшего деликтного обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из представленного в материалы дела отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке ущерба, причиненного транспортному средству Рено Симбол ..., выполненного ООО «Центр экспертизы SURVEY», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 263954 рубля.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта-оценщика ООО «Центр экспертизы SURVEY» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля ФИО5, поскольку оценка проведена экспертом, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена соответствующим дипломом л.д. 33). Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта-оценщика, не представлено доказательств иного размера восстановительной стоимости указанного автомобиля, нежели чем тот, который определен в отчете ООО «Центр экспертизы SURVEY».
Доводы Мусовузову АМ о том, что осмотры транспортного средства произведены без его участия, не опровергают выводов эксперта, поскольку, как следует из отчета ООО «Центр экспертизы SURVEY» Мусавузов А.В. извещался о времени и месте проведения специалистом оценочной организации осмотров поврежденного транспортного средства истца л.д. 34).
То обстоятельство, что после проведенного Дата обезличена года осмотра эксперт в акте осмотре от Дата обезличена года отразил повреждения, неотраженные в акте осмотра от Дата обезличена года, объясняется наличием скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены при осмотре транспортного средства без разбора поврежденных его элементов.
Ссылки Мусовузову АМ на то, что доказательством реального ущерба, причиненного ФИО5, может служить только заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обоснованность выводов отчета ООО «Центр экспертизы SURVEY», от сторон не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоиомсти автомобиля «Рено Симбол», оценка произведена квалифицированным экспертом-оценщиком, суд считает установленным факт того, что восстановительная стоимость транспортного средства «Рено Симбол» с учетом эксплуатационного износа составляет 263954 рубля
При изложенных обстоятельствах суд считает, что Мусовузову АМ был ответственен перед ФИО5 за возмещение последней ущерба в размере 263954 рубля. Именно в таком объеме к истцу и перешло право требования возмещения убытков с Мусовузову АМ
Вместе с тем, риск гражданской ответственности Мусовузову АМ на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал». Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в ДТП не пострадало других автомобилей, кроме застрахованного истцом. Следовательно, лимит ответственности страховщика Мусовузову АМ определяется в 120000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг. страховое возмещение в размере 120000 рублей было перечислено ответчиком ООО «Росгосстрах-Урал» истцу.
Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для требования с ООО «Росгосстрах-Урал» страхового возмещения за вред, причиненный Мусовузову АМ при использовании транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Мусовузова А.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытая страховой выплатой ООО «Росгосстрах-Урал», а именно в размере 143954 рубля (263954-120000=143954).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мусовузову АМ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3039,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах-Урал», Мусовузову АМ о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Мусовузову АМ в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 143954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039 рублей 54 копейки, а всего 146993 рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н Величко
Секретарь ЕВ. Молчанова