Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре И.А. Шумиловой,
с участием представителя истца Усовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комиссарова Со к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Комиссарова Со обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 58726,70 рублей, неустойки в размере 3264 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходов на уплату госпошлины в сумме 2059,72 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности.
В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. в 13 час. 00 мин. по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан ..., совершил столкновение с автомобилем его автомобилем Хундай Санта Фе ... под управлением Комиссаровой О.С.. Последний в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 21041 под управлением Бирюкова А.А. Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК». Страховое возмещение ответчик выплатил ему двумя платежами в размере 15347,13 рублей, и 45926,17 рублей. Обе суммы были выплачены с нарушением срок, установленного законом, в связи с этим он требует взыскания неустойки. Он ( истец ) не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. Согласно отчету Номер обезличен.10 от Дата обезличенаг. ООО «Аванта -Вест» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 107759,14 рублей, с учетом услуг экспертной организации в размере 2500 рублей, утрата товарной стоимости составила 29466,90 рублей, с учетом услуг экспертной организации в размере 1000 рублей. В связи с этим просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, установленного экспертом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставил, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Комиссарова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Бирюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «БАСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличенаг. в 13:00 часов около дома Номер обезличен на ... в ... произошло ДТП в котором водитель ФИО9, управляя автомобилем Рено Логан ..., совершил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе ... под управлением Комисаровой О.С., которая в свою очередь произвела столкновение с автомобилем ВАЗ 21041 .... (л.д.9-12).
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель ФИО5 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Комисаровой О.С., Бирюкова А.А. судом не установлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль Хундай Санта Фе ... на день происшествия принадлежал Комиссарова Со на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... л.д.8).
Риск гражданской ответственности ФИО5 за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Рено-Логан ..., застрахован в ОАО «ВСК» (полис ВВВ Номер обезличен,л.д. 13).
После наступления страхового события истец был направлен страховщиком в ООО «Региональное агентство Независимой экспертизы -Урал» для составления акта осмотра.
Ответчиком ОАО «ВСК» рассматриваемый случай признан страховым и в соответствии с актом о страховом случае от Дата обезличенаг. было рассчитано страховое возмещение в сумме 45 926,17 рублей и 15 347,13 рублей л.д. 13,14). Всего ответчиком в пользу истца было выплачено 61273 рубля 30копеек, получение указанной суммы истцом не оспаривалось.
В обоснование иного размера ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Аванта Вест» Номер обезличен.10 от Дата обезличенаг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 105259,14 рублей, затраты на проведение оценки составили 2500 рублей. Сумма утраты товарной стоимости согласно отчету Номер обезличен.10 от Дата обезличенаг. составила 29 466,90 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 1000 рублей л.д.36). Всего сумма ущерба без учета износа включая сумму утраты товарной стоимости составила 134726 рублей 04 копейки.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.
При оценке представленных сторонами доказательств обоснования размере ущерба судом установлено, что оценка ущерба сторонами проведена по одним и тем же повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы - Урал».
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «АВАНТА ВЕСТ». Представленный отчет составлен экспертом, который является членом ООО «Российское общество оценщиков», деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Расчет суммы ущерба ответчиком не представлен, полномочия лица, который производил расчет, не представлены, источник цен, которые были использованы ответчиком при расчете восстановительной стоимости ремонта, также не указан.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от сторон не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения ООО «АВАНТА ВЕСТ» с учетом суммы утраты товарной стоимости, так утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Поскольку ст. 7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, с ответчика ОАО «ВСК» с учетом ранее выплаченной суммы (61273,30 рублей) подлежит взысканию 58726,70 рублей (120000 -61273,30).
Требования истца о взыскании с указанного ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 13 закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлено заявление со всеми необходимыми документами (включая отчет об оценке) Дата обезличенаг., поэтому суд считает возможным исчислять просрочку с Дата обезличенаг., т.е. со дня, следующего за последним днем, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена Дата обезличенаг., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия страхового акта, следовательно, просрочка составила 4 дня.
Ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства согласно указанию Банка России от Дата обезличенагода Номер обезличенУ составила 8.5%.
Таким образом, неустойка за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (4 дня) составляет: (120000 * 8,5% / 75*4) = 544 рубля.
Вторая часть страхового возмещения была выплачена истцу Дата обезличенаг. Из страхового акта следует, что данная сумма была выплачена по заявлению о возмещении ущерба от Дата обезличенагода, то есть в срок, установленный законом. Поступления заявления истца в страховую компанию в иной срок, чем указано в страховом акте Номер обезличен... л.д.13) не подтверждено материалами дела.
Также при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей (2500 рублей +1000 рублей), расходы по оплате услуг нотариуса 730 рублей, представителя 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2059 рублей 72 копейки, всего на сумму 10289 рублей 72 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что иск удовлетворен частично (снижен размер взыскиваемой неустойки) на 95,61%, следовательно, судебные расходы подлежа взысканию с ответчика в сумме 9838рублей (10289рублей 72копейки * 95,61% :100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комиссарова Со к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Комиссарова Со сумму страхового возмещения 58726 рублей 70копеек, неустойку 544рубля, судебные расходы 9838 рублей, а всего взыскать 69108 рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова