Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой НВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Рыжковой НВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 48553 рублей 12 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Renault Logan» гос.номер ... причинены технические повреждения на общую сумму в размере 71481 рубля. Однако, страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 22927 рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Третьи лица Перевоников С.Т. и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Рыжковой НВ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 10 часов 40 минут по ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2101» гос.номер ..., при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Renault Logan» гос.номер ... (принадлежащему истцу на праве собственности) под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду надлежащим образом заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Постановлением 74 ОД Номер обезличен от Дата обезличена года сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении ФИО3 сделал собственноручную запись о том, что согласен с вмененным ему в вину деянием.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем ФИО3 приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (Независимая палата оценки и экспертизы) составляет с учетом износа 68468 рублей 52 копейки.
Кроме того, согласно выводам специалиста величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 3012 рублей 48 копеек, то есть общий размер причиненного истцу ущерба равен: 68468 рублей 52 копейки + 3012 рублей 48 копеек = 71481 рубль.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Рыжковой НВ в размере 22927 рублей 88 копеек, со страховой компании в пользу истца следует дополнительно взыскать: 71481 рубль - 22927 рублей 88 копеек = 48553 рублей 12 копеек, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд ФИО6 понес следующие расходы: по проведению оценки в размере 2294 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 41 копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5150 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжковой НВ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48553 рублей 12 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2294 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 41 копейки, а всего 57722 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова