Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклева ВВ к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Куклева ВВ обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 280000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, случившегося по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Военно-страховая компания», истцу причинены телесные повреждение, повлекшие за собой полную нетрудоспособность и утрату заработка, объем которого за период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года составил 312919 рублей.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что лимит страхового возмещения по наступившему страховому событию в данном случае составляет 280000 рублей (120000 рублей + 160000 рублей), поскольку взыскиваемая сумма (утраченный заработок) связана не только с причинением вреда здоровью потерпевшего, но и фактически является его имущественными потерями.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Куклева ВВ, настаивая на том, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом не были представлены все необходимые документы, а именно заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего. Кроме того, представитель ОАО «Военно-страховая компания» указал, что лимит имущественной ответственности страховщика по событию от Дата обезличена года в соответствии с законом составляет 160000 рублей.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Куклева ВВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией приговора ... суда ... от Дата обезличена г., что Дата обезличена года около 19 часов 05 минут ФИО6, управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ-21083 гос.номер Номер обезличен от ... по ... в ... в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершенного маневра, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на Куклева ВВ
В результате наезда пешеходу Куклева ВВ причинены ушибы головы, тела, шеи, сопровождающиеся ссадинами, раной мягких покровов головы, компрессионным переломом тел пятого, шестого шейных позвонков, остистого отростка пятого шейного позвонка, ушибом спинного мозга на этом уровне, синдромом нижней параплегии, нарушением функции тазовых органов, что повлекло за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
Приговором суда ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и приговорен к лишению свободы сроком на один год условно с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о порядке возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Как следует из представленной в материалы дела справки инспекции ФНС по ...у ..., Куклева ВВ работал в указанном государственном органе в качестве водителя в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года. При этом его среднемесячный доход с Дата обезличена года по Дата обезличена года составлял 11389 рублей 01 копейку.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Куклева ВВ был полностью (100%) нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.
Дата обезличена года Куклева ВВ была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.
Актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Номер обезличен ОГУЗ «Челябинское областное бюро СМЭ» определено, что у Куклева ВВ вследствие резко выраженных нарушений функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности даже в специально созданных условиях с Дата обезличена года и бессрочно наступила полная (100%) стойкая утрата профессиональной трудоспособности.
Таким образом, с момента аварии по настоящее время и бессрочно Куклева ВВ полностью утратил свою профессиональную трудоспособность. Следовательно, при расчете утраченного заработка степень утраты трудоспособности должна приниматься за 100%.
Как следует из представленного истцом расчета, который судом проверен, признается верным, сторонами не оспаривается, размер утраченного Куклева ВВ заработка за период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года составил 312919 рублей 47 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие в комплекте документов, первоначально представленных к страховщику, заключения, устанавливающего степень утраты Куклева ВВ профессиональной трудоспособности, не является значимой для дела, так как обязательный досудебный порядок урегулирования такого рода споров законодателем не установлен. Достаточность представленных материалов для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты может быть проверена судом при разрешении возбужденного гражданско-правового спора вне зависимости от того, были ли какие-либо из имеющихся в распоряжении суда документов представлены потерпевшим в страховую компанию до обращения в суд либо нет.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Предметом настоящего иска является взыскание Куклева ВВ суммы утраченного заработка. Поскольку базовое право на получение такого вида возмещения содержится в ст. 1085 ГК РФ (§ 2 главы 59 ГК РФ - Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина), взыскание утраченного заработка представляет собой возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина. Следовательно, установленный законом лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего не может превышать 160000 рублей и требование о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» 280000 рублей являются необоснованными.
В оставшейся части (312919 рублей 47 копеек - 160000 рублей = 152919 рублей 47 копеек) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ имущественную ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель ФИО6
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельных требований к ФИО6, несмотря на данные судом его представителям разъяснения Куклева ВВ не предъявил, но не лишен возможности реализовать такое право в последующем, обратившись к ФИО6 с самостоятельным иском.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными заявленные истцом ко взысканию представительские расходы в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд Куклева ВВ понес расходы по проведению судебно-медицинского исследования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10813 рублей.
Поскольку в страховую компанию данное заключение не предоставлялось, а было подготовлено для предоставления в суд в обоснование своей позиции по иску, указанные расходы следует отнести к судебным расходам, взыскиваемым в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Следовательно, пропорционально удовлетворенной части требований с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Куклева ВВ подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинского исследования в размере 5818 рублей 85 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, является инвалидом первой группы и заявляет иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу требований п.п. 1, 2, 3 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (в размере 3200 рублей) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Куклева ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Куклева ВВ страховое возмещение в размере 160000 рублей, судебные расходы по проведению судебно-медицинского исследования в размере 5818 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 168818 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова