Дело 2-4207/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибагатулиной Ср к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца Шаповал К.И., третьего лица Сыскова А.Л.,
установил:
Сибагатулиной Ср обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 65146 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 2154 рубля.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена года в 10:00 часов по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилями «Киа Серато» ..., под управлением Сыскова А.Л. и «Мазда 6» ... под управлением истца. Причиной ДТП является нарушение Сысковым А.Л. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 77437 рублей, утрата товарной стоимости составила 13374 рубля. Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, ему выплачено лишь 25664 рубля 80 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шаповал К.И., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Третье лицо Сысков А.Л. в судебном заседании против иска не возражал, объяснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 10:00 часов по ... в ..., водитель Сысков А.Л., управляя автомобилем «Киа Серато» ..., совершил столкновение с движущимся впереди попутно и остановившимся автомобилем «Мазда 6» ... под управлением Сибагатулиной Ср В результате ДТП Сибагатулиной Ср причинен материальный ущерб на сумму 77437 рублей, утрата товарной стоимости составила 13374 рубля.
Указанными действиями водителя автомобиля «Киа Серато» ... Сыскова А.Л. был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Сыскова А.Л. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения. Размер вины Сыскова А.Л. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Сибагатулиной Ср суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., справкой о ДТП от Дата обезличена г., свидетельством о регистрации транспортного средства истца, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Сибагатулиной Ср и Сыскова А.Л., согласившегося с нарушением п.10.1 ПДД РФ.
В досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Сыскова А.Л, рассматриваемый случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 25664 рубля 80 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается копией сберегательной книжки истца.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель Сысков А.Л. управлял автомашиной «Киа Серато» ... на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от Дата обезличена г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки.
Истцом суду представлено доказательство размера причиненного ущерба в виде независимой оценки - заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которому размер ущерба для истца составляет 77437 рублей, в том числе: стоимость запасных частей и материалов 40687 рублей, стоимость ремонтных работ 34350 рублей, расчет стоимости 2400 рублей.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 25664 рубля 80 копеек представлены не были. Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» являются обоснованными.
Кроме того, суду представлено заключение об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на 11874 рубля, а с учетом затрат на проведение оценки УТС - 113374 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Общий размер материального ущерба для истца составил: 77437 рублей + 13374 рубля = 90811 рублей.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 90811 рублей.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 65146 рублей 20 копеек (90811 рублей - 25664 рубля 80 копеек = 65146 рублей 20 копеек).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2154 рубля 40 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Для взыскания расходов на оплату труда представителя в размере 5000 рублей суд оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сибагатулиной Ср к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сибагатулиной Ср возмещение ущерба в размере 65146 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 2154 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 69300 рублей 60 копеек.
Во взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сибагатулиной Ср расходов на представителя а в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова