Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Быкова ИА - Журавлевой ЛГ, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя ответчика МУП «Челябгортранс» - Фрол ЕА, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
представителя ОСАО «Ингосстрах» - Брюханова А.С., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ИА к Муниципальному унитарному предприятию «Челябгортранс», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Истец Быкова ИА обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному предприятию «Челябгортранс» (далее МУП «Челябгортранс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена года в 16 часов 30 минут принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Порше Кайенне» государственный регистрационный номер Номер обезличен получил значительные повреждения в результате падения электрических троллейбусных проводов на перекрестке ... и ..., что также подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена года. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62680 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2850 рублей, государственную пошлину в размере 2165 рублей 90 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 72695 рублей 90 копеек л.д. 3-5).
В ходе производства по делу представителем истца уточнены исковые требования: просит привлечь в качестве соответчика открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «Ингосстрах» л.д. 36-37) и взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 62680 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2850 рублей, государственную пошлину в размере 2165 рублей 90 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 72695 рублей 90 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «Челябгортранс» исковые требования не признал, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку их ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, пояснив, что являются ненадлежащим ответчиком, так как данный случай не является страховым, возник в результате ненадлежащего технического состояния проводов и их путей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 16 часов 30 минут на пересечении ... и ... в результате падения электрических троллейбусных проводов произошло дорожно-транспортное с участием автомашины «Порше Кайенне» государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего Быкова ИА и троллейбуса с бортовым номером Номер обезличен, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен МУП «Челябгортранс» с ОСАО «Ингосстрах» Дата обезличена года (полис ВВВ Номер обезличен).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.
Согласно отчету об оценке ущерба Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена года, составленному ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», размер восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля Порше Кайенне, государственный регистрационный номер Номер обезличен, составляет 62680 рублей, расходы на экспертизу составляют 2850 рублей, всего 65530 рублей л.д. 11-17).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, стороны его не оспорили.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит возмещению сумма в размере 62680 рублей.
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» - являются законными и обоснованными, а соответственно - со второго ответчика, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» - не подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика ОСАО «Ингосстрах» в отношении того, что произошедший случай нельзя признать страховым не могут быть приняты во внимание, так как электрические троллейбусные провода являются неотъемлемой частью транспортного средства - виновника ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2165 рублей 90 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Быкова ИА Ильи Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Быкова ИА Ильи Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 62 680 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 2850 рублей, государственную пошлину в размере 2165 рублей 90 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 72695 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Климович Е.А.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Климович Е.А.
Секретарь Козлова А.С.