Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.В. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова ОБ к ОАО «Военно-страховая компания», к Пилипенко Вс о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Кондакова ОБ обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», к Пилипенко Вс о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78125 рублей 38 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Пилипенко Вс, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Пилипенко Вс на момент аварии была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании (в пределах 120000 рублей), которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 45868 рублей 62 копеек, а в оставшейся части - с непосредственного причинителя вреда.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях в окончательной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Пилипенко Вс в судебном заседании с исковыми требованиями Кондакова ОБ не согласился, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», а также представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствии не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представители ответчика ОАО «Военно-страховая компания» и третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кондакова ОБ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 18 часов 20 минут на Свердловском тракте в ... недалеко от пересечения с ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Кондакова ОБ, управлявший автомобилем «Honda Accord» гос.номер Номер обезличен, и водитель Пилипенко Вс, управлявший автомобилем «Hyundai E30» гос.номер Номер обезличен
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Кондакова ОБ двигался по Свердловскому тракту со стороны улицы Автодорожной в сторону улицы Куйбышева. Изначально Кондакова ОБ двигался недалеко от правого края дороги, находясь в зоне местного уширения проезжей части (шириной 3 метра), после чего начал смещаться влево. Водитель Пилипенко Вс двигался в том же направлении в среднем ряду позади автомобиля истца.
В письменных объяснениях водителя Кондакова ОБ, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражено, что перед началом маневра он своевременно подал сигнал указателем поворота, убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, и лишь затем начал перестраиваться. В ходе выполнения маневра он заметил, что двигавшийся впереди него автомобиль также совершает маневр перестроения, поэтому Кондакова ОБ остановил транспортное средство и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
В письменных объяснениях водителя Пилипенко Вс, поддержанных им в ходе судебного заседания, указано на то, то двигаясь в среднем ряду по Свердловскому тракту со скоростью 20 км/ч, он увидел как находившийся впереди справа от него автомобиль «Honda Accord» гос.номер Номер обезличен начал маневр перестроения. Ответчик также решил перестроиться влево, для чего оглянулся назад и через несколько секунд почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. При этом в своих изначальных письменных объяснениях Пилипенко Вс указал, что согласен с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и со своей виной в дорожно-транспортном происшествии.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневр поворота (разворота), перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что приведенным выше требованиям Правил дорожного движения действия водителя Пилипенко Вс не соответствовали.
Из анализа взаимосогласованных объяснений водителя Кондакова ОБ и Пилипенко Вс усматривается, что ответчик своевременно заметил автомобиль истца, который совершал перестроение.
Двигаясь со скоростью 20 км/ч при возникновении опасности, водитель Пилипенко Вс был обязан и имел техническую принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (между моментом перестроения истца в средний ряд и моментом столкновения прошло несколько секунд). Вместо этого Пилипенко Вс перестал наблюдать за развитием дорожной ситуации, отвернулся, не принял должных мер к снижению скорости, что и послужило основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик не увидел, что Кондакова ОБ остановился, пропуская другой автомобиль.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Пилипенко Вс, суд приходит к выводу о том, что водитель Кондакова ОБ также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.
Так, при перестроении в силу п. 8.4 Правил дорожного движения водитель Кондакова ОБ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу всем двигавшимся попутно без изменения направления движения транспортным средствам.
В свою очередь требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Суд полагает, что обязанность уступить дорогу двигавшимся попутно транспортным средствам была исполнена Кондакова ОБ не в полной мере, поскольку его действия повлекли за собой необходимость изменения Пилипенко Вс направления и скорости движения. При этом Кондакова ОБ перед перестроением до конца не убедился в том, что водитель автомобиля «Hyundai E30» гос.номер Номер обезличен действительно его пропускает.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Пилипенко Вс степень вины в размере 90%, а на водителя Кондакова ОБ - в размере 10%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что основной причиной столкновения послужили действия водителя Пилипенко Вс, который в нарушение требований правил не выполнил требуемых от него действий, неправильно реагировал на сложившуюся дорожную ситуацию, не следил за ее развитием, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. В свою очередь действия Кондакова ОБ послужили отправной точкой для возникновения самой аварийной ситуации, последующее развитие которой привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО4) составил 105644 рубля (с учетом износа).
Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена специалистом в размере 14450 рублей.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Кондакова ОБ дорожно-транспортным происшествием, составил: 105644 рубля + 14450 рублей = 120094 рубля, из которых (с учетом степени собственной вины в наступивших последствиях, равной 10%) он имеет право на возмещение убытков в следующем объеме: 120094 рубля - (120094 рубля * 10%) = 108084 рубля 60 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пилипенко Вс была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Поскольку в досудебном порядке ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату возмещения в размере 45868 рублей 62 копеек, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 108084 рубля 60 копеек - 45868 рублей 62 копеек = 62215 рублей 98 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кондакова ОБ подлежат взысканию (пропорционально удовлетворенной части требований) расходы по организации оценки в размере 3510 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Кондакова ОБ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кондакова ОБ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62215 рублей 98 копеек, расходы по организации оценки в размере 3510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 73015 (семьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Кондакова ОБ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова