Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова МЛ к ООО «Росгосстрах», к Тарасову АВ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Пестрикова МЛ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Тарасову АВ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92735 рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57590 рублей, а с Тарасову АВ - непокрытую страховой суммой по договору об ОСАГО часть материального ущерба в размере 35145 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Тарасову АВ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения на общую сумму в размере 155145 рублей. Однако, страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 62410 рублей.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Пестрикова МЛ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 41989 рублей 81 копейки, а с Тарасову АВ - сумму ущерба в размере 55435 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Тарасову АВ и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Пестрикова МЛ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 15 часов 30 м минут на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Молодогвардейцев в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тарасову АВ, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер Номер обезличен, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Пестрикова МЛ От полученного удара автомобиль «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей - участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).
В соответствии с п. 1.3 Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Как следует из письменных объяснений водителя Тарасову АВ, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 15 часов 30 м минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер Номер обезличен, двигался по ..., пересекая перекресток с ... в прямом направлении. При этом на пересечение проезжих частей он выехал на желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vista» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Пестрикова МЛ и автомобилем ВАЗ-21124 гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4 С нарушением п. 6.2 ПДД согласен.
Письменными объяснениями водителей Пестрикова МЛ и ФИО4 подтверждено, что водитель Тарасову АВ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года сотрудниками ГИБДД водитель Тарасову АВ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер Номер обезличен водитель Тарасову АВ не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителей Пестрикова МЛ и ФИО4 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету ЧООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом износа) составляет 155145 рублей.
Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом износа) составляет 62410 рублей.
Сопоставив заключения ЧООО «ВОА» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ЧООО «ВОА», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года Пестрикова МЛ был причинен материальный ущерб в размере 155145 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Тарасову АВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 160000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Пестрикова МЛ размере 62410 рублей и в пользу ФИО4 в размере 55600 рублей 19 копеек, со страховой компании в пользу истца следует дополнительно взыскать: 160000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО) - 62410 рублей - 55600 рублей 19 копеек = 41989 рублей 81 копейка.
В оставшейся части (155145 рублей - 62410 рублей - 41989 рублей 81 копейка = 50745 рублей 19 копеек) в субсидиарном порядке имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Тарасову АВ
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд Пестрикова МЛ понес следующие расходы: по проведению оценки в размере 4690 рублей 31 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 2942 рублей 79 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пестрикова МЛ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41989 рублей 89 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2123 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 316 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2264 рублей, а всего 48027 (сорок восемь тысяч двадцать семь) рублей 12 копеек.
Взыскать с Тарасову АВ в пользу Пестрикова МЛ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50745 рублей 19 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2566 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 29 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 383 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2736 рублей, а всего 58041 (пятьдесят восемь тысяч сорок один) рубль 06 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова