Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания», к Иргалину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Попова А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», к Иргалину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301950 рублей 07 копеек (120000 рублей с ОАО «Военно-страховая компания», 181950 рублей 07 копеек с Иргалину Р.Р.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Иргалину Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Иргалину Р.Р., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.
Ответчик Иргалину Р.Р. и его представитель вину Иргалину Р.Р. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, однако возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду о том, что предъявленная к возмещению сумма материального ущерба явно завышена, поскольку указанная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Попова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 10 часов 25 минут напротив ... ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иргалину Р.Р., управляя автомобилем «Хонда Цивик» гос.номер Номер обезличен, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер» гос.номер Номер обезличен, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановление-квитанция о наложении административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Иргалину Р.Р. указал, что в момент, предшествовавший ДТП, он двигался по ... в сторону ..., на перекрестке улиц ... и ... при включении разрешающего сигнала светофора он начал движение, однако не пропустил автомобиль «Мицубиси Лансер» гос.номер Номер обезличен, завершающий проезд перекрестка, и совершил с ним столкновение. Данные объяснения были поддержаны Иргалину Р.Р. и в ходе судебного заседания
Водитель Попова А.В. в свою очередь указал в письменных объяснениях, что Дата обезличена года около 10 часов 25 минут он двигался на автомобиле «Мицубиси Лансер» гос.номер Номер обезличен по ... в сторону ..., выехав на регулируемый перекресток улиц ... и ... на разрешающий сигнал светофора, при завершении маневра почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязана уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Поскольку при включении разрешающего сигнала светофора водитель Иргалину Р.Р. не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер» гос.номер Номер обезличен, завершающему движение через перекресток, именно он допустил нарушения нормативно установленных Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения водитель Иргалину Р.Р. был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, о чем вынесено постановление-квитанция 74ВВ Номер обезличен, с содержанием которой ответчик согласился, сделав соответствующую отметку в указанном документе.
Таким образом, допущенное Иргалину Р.Р. нарушение Правил дорожного движения привело к созданию аварийной ситуации, в результате развития которой и произошло ДТП. При этом нарушение правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Попова А.В. суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года имеется вина только одного водителя - Иргалину Р.Р.
В результате произошедшей аварии принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения.
Согласно отчету имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка-5») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 292771 рубль 27 копеек.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
Довод ответчика и его представителя о том, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 292771 рублей 27 копеек является завышенной, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Во-первых, данное утверждение является голословным и достаточными доказательствами по делу не подтвержден.
Во-вторых, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и выраженных стороной ответчика возражений по поводу представленного отчета об оценке, суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны (в том числе сторона ответчиков) такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело (о чем представили свои письменные заявления).
На основании изложенного, поскольку сведения, изложенные в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно не оспорены и не опровергнуты относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приходит к выводу о том, что общий объем ущерба, правом на возмещение которого обладает истец, составляет 292771 рубль 27 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Иргалину Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, после подачи настоящего искового заявления и до рассмотрения спора по существу страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, тем самым, исполнив перед ним свое обязательство, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В остальной части имущественную ответственность (292771 рубль 27 копейки - 120000 рублей = 172771 рубль 27 копеек) на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Иргалину Р.Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Всего при обращении в суд Попова А.В. были понесены судебные расходы по проведению оценки в размере 9178 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего - 23798 рублей 30 копеек.
Поскольку страховое возмещение в размере 120000 рублей было уплачено ответчиком в пользу истца уже после подачи настоящего искового заявления, данное обстоятельство не освобождает ОАО «Военно-страховая компания» от бремени судебных расходов.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по проведению оценки в размере 9178 рублей 80 копеек (с ОАО «Военно-страховая компания» в размере 3754 рублей 12 копеек, с Иргалину Р.Р. в размере 5424 рублей 68 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей 50 копеек (с ОАО «Военно-страховая компания» в размере 1889 рублей 40 копеек, с Иргалину Р.Р. в размере 2730 рублей 10 копеек).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений приведенной нормы в ее системном толковании с иными нормами главы 7 ГПК РФ, в каждом конкретном случае суду при взыскании представительских расходов надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.). Однако, это не означает, что представительские расходы подлежат жесткому распределению между ответчиками в соответствии с установленным ст. 100 ГПК РФ фактически установлен особый порядок в данной части.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого из ответчиков). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Попова А.В. расходы по проведению оценки в размере 3754 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, всего 7143 (семь тысяч сто сорок три) рубля 52 копейки.
Взыскать с Иргалину Р.Р. в пользу Попова А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172771 рубля 27 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5424 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 рублей 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 182426 (сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова