Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутягиной М.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сутягина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Плехановой Л.Ф., управлявшего автомобилем Тойота Королла, Сутягиной М.В. причинен вред здоровью. В результате Сутягиной М.В. пришлось понести расходы на восстановление своего здоровья, связанные с приобретением лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в общем размере 35607 рублей. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность водителя Плехановой Л.Ф. была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» истец просила взыскать в судебном порядке ущерба в размере 35607 рублей, а также судебные расходы.

Истец Сутягина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Андриянова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Плеханова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 10 минут водитель Плеханова Л.Ф., управляя автомобилем Тойота Королла гос. номер Номер обезличен, произвела наезд на пешехода Сутягиной М.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плехановой Л.Ф., которая нарушила положения п.п. 1.5., 14.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате произошедшего столкновения Сутягиной М.В. получила травмы различной степени тяжести. После госпитализации Сутягиной М.В. в медицинском учреждении ей диагностирован закрытый перелом головки и хирургического шейки правого плеча со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левого луча без смещения. В травматологическом отделении ... истцу произведена открытая репозиция, остеосинтез в/з правого плеча пластинкой с угловой стабильностью. Дата обезличена года произведено удаление двух шурупов из головки правого плеча. Из ответа ... на запрос суда следует, что истица в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась в указанном медицинском учреждении с диагнозом «закрытый перелом головки и хирургического шейки правого плеча со смещением».

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ... и не оспорены ответчиком.

Из имеющихся в деле рецептов, ответа ... на запрос суда следует, что для осуществления лечения истицы от последствий полученых в указанном ДТП травм ей необходимо было приобрести комплект имплантантов для остеосинтеза, повязку послеоперационную, поскольку таких имплантантов и повязок больница не имеет. Кроме того, истице был назначен курс массажа, стоимость которого также оплачена за счет средств истца.

Согласно представленным истицей чекам, общая стоить перечисленных медицинских товаров и услуг, оплаченных Сутягиной М.В. составила 35607 рублей. При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным в дело медицинским документам и считать, что указанные медицинские товары и услуги не являлись необходимыми для восстановления здоровья Сутягиной М.В. после полученных в ДТП от Дата обезличена года травм.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств того, что истица имела права на бесплатное получение вышеуказанных изделий медицинского назначения и медицинских услуг, которые могли быть ей предоставлены своевременно и качественно ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истица вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на приобретенные за свой счет изделия медицинского назначения и на оплату курсов массажа.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно страховому полису серии Номер обезличен гражданская ответственность Плехановой Л.Ф. как владельца автомобиля Тойота Королла гос. номер Номер обезличен, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

При обращении с заявлением в страховую компанию ответчиком ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» отказано в выплате страхового возмещения письмом от Дата обезличена 20-10 года в виду невозможности установления правомерности (неправомерности) действий каждого из участников вышеописанного ДТП.

Однако наличие либо отсутствие вины водителя Плехановой Л.Ф. в произошедшем Дата обезличена года ДТП не имеет значения, как не имеет значение и наличие вины пешехода Сутягиной М.В. в случившейся аварии, поскольку в силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При таких обстоятельствах с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» следует взыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере 35607 рублей.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 1268 рублей 21 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Сутягиной М.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сутягиной М.В. страховое возмещение в размере 35607 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 41607 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1268 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова