Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
представителя истца - В.В. Злобиной, действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,
представителя ответчика Плотникова Г.А. - адвоката В.Я. Захаровой, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Антипьеву Л.В. и Плотникова Г.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между Банком и заемщиком Антипьеву Л.В., а также о взыскании с заемщика, сформировавшейся задолженности в размере 3053591,31 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 1126765,39 рублей, процентов по договору - 100512,19 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 180316,59 рублей, пени по просроченному долгу - 1645997,14 рублей.
Кроме этого, Банк заявил требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 27467,96 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен.
До рассмотрения дела по существу, к участию в дело в качестве ответчика был привлечен Плотникова Г.А. как лицо, которое по сведениям ГИБДД является собственником заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 850000 рублей.
Ответчик Антипьеву Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Плотникова Г.А. полагала, что исковые требования Банка являются обоснованными.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличенаг. между ВТБ 24 (ЗАО) и Антипьеву Л.В. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 1200000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13,5 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок не позднее Дата обезличена года.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора было залогом приобретаемого автомобиля марки Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, о чем между сторонами был заключен договор о залоге.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора между заемщиком Антипьеву Л.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) возникли отношения кредитования, подпадающие под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ)
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, из объяснений сторон в судебном заседании и письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
По условиям кредитного договора (п.п. 4.2, 4.2.3) банк имеет право: досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду документов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 11269765,39 рубля.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 13,5% годовых процентов.
В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Антипьеву Л.В. по уплате процентов по договору составила 100512,19 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 180316,59 рублей, по уплате пени по просроченному долгу - 1645997,14 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании суммы пени в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При этом суд также принимает во внимание очень большой размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5 % в день), и то обстоятельство, что часть убытков кредитной организации покрываются начисленными процентами за пользование кредитом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки в виде штрафа подлежит снижению до 300000 рублей.
Таким образом, сумма кредитной задолженности по состоянию на Дата обезличена г. составляет 1527277,58 рублей, которая и подлежит взысканию с заемщика.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
По условиям договора о залоге (п.3.3) Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ)
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, основано на законе.
В связи с тем, что в установленном сторонами порядке обращение взыскания на заложенное движимое имущество невозможно, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда ( подп. 5 п. 6 ст.349 ГК РФ)
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 Закона РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О залоге» (с изменениями от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель Банка ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 850000 рублей.
Данная цена ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере.
Разрешая иск о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, и следовательно, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между Банком и заемщиком Антипьеву Л.В., основано на законе и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 27467,96 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Антипьеву Л.В. и Плотникову Г.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Антипьева Л.В. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) кредитную задолженность в сумме 1527277,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27467,96 рублей, а всего 1554745 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 54 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- на автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2007 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, установив его начальную продажную цену в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между Банком и Антипьеву Л.В..
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина