Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова В.А. к ООО «Росгосстрах», Гуськову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Гуськовой Г.А. к ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Усов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гуськову В.В. о возмещении ущерба в размере 208996 рублей 53 копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало пять автомобилей, произошедшего по вине водителя Гуськову В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца Черри А15 причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Гуськову В.В., составил искомую сумму.
В ходе рассмотрения дела третье лицо - Гуськовой Г.А. заявила самостоятельные требования о взыскании с ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя Лупешко Л.С., и с ЗАО «БАСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя Усовой Л.М., страхового возмещения, считая виновниками произошедшего ДТП водителей Лупешко Л.С. и Усову Л.М. Просила взыскать с ОАО «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 27615 рублей 70 копеек, а с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 44017 рублей 50 копеек. Кроме того, Гуськовой Г.А. просила взыскать с ОАО «БАСК» и ОАО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины, оценке, оплате услуг нотариуса, оплате услуг по копированию документов, оплате услуг представителя.
Истец Усова В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Карелин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Гуськовой Г.А. - Середкин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Гуськовой Г.А., указав на наличие обоюдной вины водителей Усовой Л.И. и Гуськову В.В. в причинении ущерба Усова В.А. Полагал, что за причинение повреждений передней части автомобиля Гуськовой Г.А. несет ответственность страховая компания Усовой Л.М., за причинение повреждений задней части этого автомобиля несет ответственность страховщик Лупешко Л.С.
Представитель ответчика по иску Гуськовой Г.А. - ОАО «ВСК» - Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на наличие обоюдной вины водителя Лупешко Л.С. и Усовой Л.М. в причинении повреждений автомобилю Гуськовой Г.А.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Гуськову В.В., третьи лица Усова Л.М., Болотский Е.В., Гришечкин В.А., Лупешко Л.С., а также представители третьих лиц - ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» не приняли участия в судебном заседании, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Усова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Гуськовой Г.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, а именно автомобиля Шевроле Ланос гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Гришечкина В.А., принадлежащего ему же; автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Болотскому Е.В., находившегося под его управлением; автомобиля Чери А15 гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Усова В.А., находившегося под управлением водителя Усовой Л.М.; автомобиля ВАЗ-21150 гос. номер Номер обезличен, принадлежащим Гуськовой Г.А., находившимся под управлением водителя Гуськову В.В.; автомобиля Мицубиси Галант, принадлежащего Лупешко Л.С., находившегося под его управлением.
В рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто из вышеуказанных водителей девствовал неправомерно в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.
Проанализировав объяснения всех участников ДТП, как в рамках производства настоящего дела, так и в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителей Усовой Л.М., Гуськову В.В. и Лупешко Л.С., нарушивших положения п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения.
Так из объяснений всех участников ДТП следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Болотского Е.В. остановился позади остановившегося впереди него автомобиля Гришечкина В.А. После этого водитель Усова Л.М., не выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, увеличила скорость и резко применила торможение, совершив столкновение с автомобилем Болотского Е.В., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Гришечкина В.А.
Сразу после этого, водитель Гуськову В.В., двигающийся за автомобилем Усовой Л.М., применил экстренное торможение, но все же совершил столкновение с автомобилем Усовой Л.М. После этого автомобиль под управлением Лупешко Л.С., двигающийся позади автомобиля Гуськову В.В., совершил с ним столкновение.
Из объяснений, как Усовой Л.М., так и Гуськову В.В. следует, что данные водители не выдержали безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. Из объяснений же водителя Лупешко Л.С. следует, что он не выбрал безопасный скоростной режим с учетом имевшего место скользкого дорожного покрытия.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения, состояние дорожного покрытия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.
Однако, двигаясь в плотном потоке машин, в условиях скользкого дорожного полотна, Усова Л.М., в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержала необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства под управлением Болотского Е.В., что и привело к столкновению с автомобилем последнего и с автомобилем под управлением Гуськову В.В., которому неожиданно для Гуськову В.В. было создано препятствие для движения в виде транспортного средства под управлением Усовой Л.М.
Неправомерные действия водителя Усовой Л.М., несомненно, явились причиной столкновения её автомобиля с автомобилем Гуськову В.В. и Болотского Е.В.
В свою очередь водитель Гуськову В.В., также в нарушение положений п. 9.10. ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортно средства Усовой Л.М., что тоже явилось причиной столкновения автомобиля Чери А15 и ВАЗ 21150.
Водитель же Лупешко Л.С. не выбрал безопасную скорость для движения, не учел скользкого дорожного покрытия дороги, что не позволило ему остановит автомобиль при возникновении препятствия на пути его следования в виде автомобиля Гуськову В.В. Так из объяснений Лупешко Л.С. следует, что непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью 50-60 км/ч, что не обеспечивало ему возможности остановить его автомобиль в случае возникновения опасности на пути его следования в виде двигающегося впереди попутно транспортного средства.
В действиях же водителей Гришечкина В.А. и Болотского Е.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, поскольку к моменту столкновения их автомобили стояли, не взаимодействуя друг с другом.
Определяя в процентном соотношении вину водителей Гуськову В.В. и Усовой Л.М., суд считает, что их доли в произошедшем столкновении автомобилей Чери А15 и ВАЗ-21150 являются равными, то есть 50 на 50 процентов, поскольку данными водителями допущены аналогичные нарушения Правил дорожного движения РФ.
Столкновение же автомобиля Лупешко Л.С. с автомобилем Гуськовой Г.А. произошло лишь в результате неправомерности действий водителя Лупешко Л.С.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с представленным Усова В.А. отчетом об оценке, выполненным ЗАО «Астра», стоимость устранения повреждений автомобиля Чери А15 с учетом износа транспортного средства, расходов на оценку составляет 208996 рублей 53 копейки.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке ЗАО «Астра», соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ЗАО «Астра», суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ЗАО «Астра» относительно объема причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гуськову В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии Номер обезличен).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела третьим лицам - Болотскому Е.В., Гришечкину В.А. разъяснялось право заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, однако данным правом они не воспользовались. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика Гуськову В.В. исчерпан, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителей Гуськову В.В. и Усовой Л.М. в столкновении автомобилей, находившихся под их управлением, с ООО «Росгосстрах», как со страховщика Гуськову В.В., в пользу Усова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104498 рублей 26 копеек (208996 рублей 53 копейки х 50 %).
Оснований же для привлечения Гуськову В.В. к деликтной ответственности не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика Гуськову В.В. перекрывает подлежащий возмещению Усова В.А. размер ущерба.
Как следует из представленных Гуськовой Г.А. заключений об оценке, выполненных ООО «Оценка-5», восстановительная стоимость транспортного средства ВАЗ-21150 гос. номер Номер обезличен от всех повреждений, полученных в вышеописанном ДТП, составляет с учетом износа 71633 рубля 20 копеек. При этом стоимость устранения повреждений задней части данного автомобиля составляет с учетом износа 44017 рублей 50 копеек.
Выводы эксперта ООО «Оценка-5» сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений.
Учитывая, что неправомерные действия водителя Усовой Л.М. явились причиной повреждения лишь передней части автомобиля Гуськовой Г.А., Усова Л.М. несет ответственность перед Гуськовой Г.А. в объеме стоимости устранения данных повреждений, которая составляет 27615 рублей 70 копеек (71633,20-44017,50).
Причинение же повреждений задней части автомобиля Гуськовой Г.А. стало возможным благодаря неправомерным действиям водителя Лупешко Л.С. Соответственно последний ответственен перед Гуськовой Г.А. за причиненный ей ущерб, эквивалентный стоимости устранения повреждений задней части автомобиля ВАЗ-21150, которая составляет 44017 рублей 50 копеек.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшего Дата обезличена года ДТП гражданская ответственность водителя Усовой Л.М. была застрахована в ЗАО «БАСК» (полис Номер обезличен), а гражданская ответственность водителя Лупешко Л.С. была застрахована в ОАО «ВСК» (полис Номер обезличен).
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщиков Усовой Л.М. и Лупешко Л.С. исчерпан, суду не представлено.
Таким образом, с ЗАО «БАСК», как со страховщика Усовой Л.М., подлежит взысканию в пользу Гуськовой Г.А. страховое возмещение в размере 27615 рублей 70 копеек. С ОАО «ВСК» в пользу Гуськовой Г.А., как со страховщика Лупешко Л.С., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44017 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ООО «Росггосстрах» в пользу истца Усова В.А. расходы по оплате госпошлины 5289,97 рублей), копированию документов (424 рубля) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2856 рублей 98 копеек.
С ЗАО «БАСК» и ОАО «ВСК» также подлежат взысканию в пользу Гуськовой Г.А. судебные расходы по оплате госпошлины (2349,90 рублей), по оплате оценки (1500+4200 рублей), по оплате услуг связи (605,85 рублей), по оплате услуг нотариуса (700 рублей), по оплате услуг по копированию документов (388 рублей), пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ЗАО «БАСК» - 3756 рублей 22 копейки, с ОАО «ВСК» - 5987 рублей 53 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Усова В.А. с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Аналогично в пользу Гусевой Г.А. с ЗАО «БАСК» и ОАО «ВСК» следует взыскать представительские расходы в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Усова В.А. к ООО «Росгосстрах», Гуськову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усова В.А. страховое возмещение в размере 104498 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины и копированию документов в размере 2856 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 113855 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Усова В.А. отказать.
Исковые требования Гуськовой Г.А. к ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гуськовой Г.А. страховое возмещение в размере 44017 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате оценки, услуг нотариуса, копированию документов, по оплате документальной связи, по оплате госпошлины в размере 5987 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 52005 рублей 03 копейки.
Взыскать с ОАО «БАСК» в пользу Гуськовой Г.А. страховое возмещение в размере 27615 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате оценки, услуг нотариуса, копированию документов, по оплате документальной связи, по оплате госпошлины в размере 3756 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 33371 рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова