Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисс С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения,
УСТАНОВИЛ:
Кисс С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что Дата обезличена года по вине водителя Спирина Л.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, повлекший необходимость прохождения санаторно-курортного лечения, стоимость которого составляет 77900 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 77900 рублей и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель - Николаев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Назарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на завышенный размер заявленной к взысканию с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кисс С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ... вблизи дома ... произошло ДТП. Водитель Спирин Л.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер Номер обезличен, исполняя трудовые обязанности в пользу ООО «Трейд- Сервис», чья гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах»), не убедившись в том, что все пассажиры завершили высадку из автомобиля, начал движения, в результате чего пассажир Кисс С.Г. получила многочисленные телесные повреждение. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истица проходила сначала стационарное, а впоследствии амбулаторное лечение от последствий полученных травм.
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку установлены вступившими в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена года и решением ... суда ... от Дата обезличена года.
Как следует из выписки из истории болезни Кисс С.Г., она проходила находилась в травматологическом отделении ... с Дата обезличена по Дата обезличена года с диагнозом - Посттравматический коксартроз слева. Болевой синдром. Проходила стационарное лечение, в дальнейшем выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства.
В соответствии со справкой Номер обезличен ... Кисс С.Г. нуждается в санаторно-курортном лечении ортопедического профиля сроком 21 день.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии с прайс-листом на санаторно-курортные путевки в ... оказывающим услуги по санаторно-курортному лечению ортопедического профиля, стоимость одного койко-дня в стандартном двухместном однокомнатном номере ... указанного курорта составляет 2500 рублей (стандартный, двухместный однокомнатный). Таким образом, стоимость путевки в указанный курорт, которую истцу необходимо приобрести для восстановления его здоровья, составит 52500 рублей (2500 х 21 = 52500).
С учетом изложенного, суд считает, что расходы, которые истец вынужден понести на оплату санаторно-курортного лечения, подлежат включению в объем возмещаемого вреда лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, по основаниям п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
Несостоятельны доводы представителя истца о том, что при определении стоимости путевки следует принимать во внимание цены на один койко-день в указанном санатории в одноместном номере, стоимость которого составляет 3900 рублей (стандартный, одноместный). Истцом суду не представлено доказательств необходимости прохождения санаторно-курортного лечения истца именно в одноместном номере, доказательств того, что оказываемое санаторно-курортное лечение в ... по каким-то параметрам хуже, нежели чем санаторно-курортное лечение, оказываемое клиентам ... при проживании их в одноместном номере. Хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложена на истца. Представителю истца было предложено в судебном заседании представить такие доказательства, однако он настоял на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения в объеме 52500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела лимит ответственности страховщика виновника ДТП исчерпан, суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истице был причинен вред на момент произошедшего Дата обезличена года ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ответчик, и общий объем вреда здоровью, подлежащий возмещению истцу, не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика (с учетом ранее взысканной решением ... суда ... от 25 сентября 200 года суммы - 78943,06 рублей), стоимость санаторно-курортного лечения в размере 52500 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1775 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Кисс С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кисс С.Г. в качестве стоимости санаторно-курортного лечения 52500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кисс С.Г. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1775 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова