Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием:
ответчика Маятникова А.В.,
его представителя И.В. Козачок,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к ОАО «Московская страховая компания», Маятникова А.В. о возмещения убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Челябинскому филиалу ОАО «Московская страховая компания» и Маятникова А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 223400 рублей.
В обосновании исковых требований Общество указало, что Дата обезличенаг. ООО «Росгосстрах» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена года по вине водителя Маятникова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак, Номер обезличен, который нарушил п.11.1 ПДД, застрахованный автомобиль «Фольксваген Джетта» получил технические повреждения.
ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем по договору КАСКО, и произвела выплату страхователю ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 223400 рублей.
Гражданская ответственность водителя Маятникова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Московская страховая компания».
Поскольку сумма причиненного ущерба, а именно 223400 рублей, выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения, то ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ОАО «Московская страховая компания» и Маятникова А.В. солидарно убытки в размере 223400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО «МСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Маятникова А.В. и его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, представив возражения на исковое заявление.
В обоснование своего несогласия с иском ответчик Маятникова А.В. указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена г.
Суд, выслушав пояснения ответчика Маятникова А.В., изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата обезличена г. в 15 -30 часов на 54 км. автодороги Аргаяш - Кулуево - Марксист - Альмеево произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения транспортных средств автомобиля Фольксваген Джетта под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ-5511 под управлением водителя ФИО5
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 205712 рублей, а без учета износа - 220400 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» л.д.17-39)
Также потерпевшая сторона произвела затраты на эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 3000 рублей.
Дата обезличена г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 223400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.44)
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, ООО «Росгострах» заняло ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По мнению сотрудников ГИБДД, проводивших проверку по факту дорожного происшествия от Дата обезличена г., оно произошло по вине водителя Маятникова А.В., который двигаясь на а/м ВАЗ-210740, в попутном направлении с автомобилем Камаз, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, чем создал помеху для автомобиля Фольксваген Джетта под управлением ФИО4, который уже совершал маневр обгона впереди идущих машин.
В отношении Маятникова А.В. Дата обезличена г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, данное постановление не может являться безусловным доказательством вины Маятникова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Во-первых, полномочиями по определению вины того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии органы ГИБДД не наделены. Таким правом обладает только суд в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела.
Во-вторых, само постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленного преюдициального значения и не может оказывать решающего влияния на его выводы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица имеет лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении. Постановление, вынесенное органами ГИБДД, таким значением для суда не обладает.
Из пояснений водителя Маятникова А.В. в судебном заседании следует, что он убедился в безопасности маневра, когда стал совершать обгон впереди идущего Камаза, и только поравнявшись с данной машиной, услышал шум слева, и увидел, что его обгоняет автомобиль Фольксваген Джетта. Автомобиль Фольксваген Джетта выехал на обочину, его занесло, и он совершил столкновение с автомобилем Камаз, двигавшимся в попутном направлении.
Аналогичные пояснения он давал и в день дорожного происшествия.
Из письменного объяснения водителя ФИО4, данного им в день дорожного происшествия, следует, что он двигался на автомашине Фольксваген Джетта по автодороге в сторону Чебаркуля, и проезжая СНТ «Кировское» догнал колонну автомашин, последней из которой была автомашина Волга. Убедившись, что встречная полоса свободна для движения, он стал совершать обгон. Обогнав а/м Волга и поравнявшись с а/м ВАЗ-2107, увидел, что данный автомобиль также стал совершать маневр обгона. Чтобы избежать столкновения с автомашиной ВАЗ, он (ФИО4) сместился левее на обочину, но машину «кинуло» вправо. В результате чего он совершил столкновение с а/м Камаз.
Согласно письменным пояснениям водителя Камаз, он не видел маневров обгона, а только почувствовал удар в его машину, от которого «скатился» в кювет.
Схема дорожного происшествия составлена со слов водителя ФИО4 и не может являться достоверным доказательством виновности водителя Маятникова А.В. в совершении столкновения двух других транспортных средств.
В судебном заседании ответчик пояснил, что не был согласен со схемой ДТП, но подписал ее, поскольку не предполагал, что этот может повлечь какие-либо негативные последствия.
Незаинтересованный участник водитель а/м Камаз не мог пояснить о нарушении водителями Правил дорожного движения, поскольку не наблюдал начало маневра.
Водитель ФИО4 является заинтересованным лицом, и его показания в отсутствии иных объективных данных не могут быть положены в основу выводов суда о виновности водителя Маятникова А.В. в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения.
Поскольку достоверных доказательств вины водителя Маятникова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль ФИО4 получил технические повреждения, не имеется, то суд не может возложить на него, а также на его страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, обязанность по возмещению убытков, понесенных ООО «Росгосстрах» в результате выплаты ФИО4 страхового возмещения.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», то судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к ОАО «Московская страховая компания», Маятникова А.В. о возмещения убытков в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь М.Ф. Чуркина